Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6453 E. 2012/13835 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2010 tarih ve 2010/14-2010/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı SS. Miltaş Toplu İş Yeri Koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dışı Cantaş A.Ş’ye ait kompresör emtiasının Brezilya’dan-İstanbul’a taşınmasının müvekkilince sigorta güvencesi altına alındığını, söz konusu emtianın davalı Elzem Nak. Ltd. Şti’ne ait antrepoda Gibor A.Ş’nin işyerinden sirayet eden yangın sonucu yandığını, dava konusu antreponun mülkiyetinin davalı kooperatife ait olduğunu, yanarak zayi olan emtia için müvekkilinin sigortalısına 423.976,15 TL ödediğini, ödenen tazminatın zarar sorumlusu Elzem Nak. Ltd. Şti ve onun sorumluluk sigortacısı Ergo Sigorta A.Ş’den tahsil için Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/869 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu davanın ise bakiye alacak için açıldığını ileri sürerek, 38.543,30 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı Elzem Nak. Ltd. Şti. vekili, birleştirme talebi konusunu mahkemenin takdirine bırakmıştır. Davalı kooperatif vekili, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ve davalı Elzem Nak. Ltd. Şti. hakkındaki davalar ile Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/869 Esas sayılı dosyasındaki davanın aynı olaydan kaynaklandığı, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, delillerin bir dosyada toplanması ve değerlendirilmesinin gerekli olduğu gerekçesiyle işbu dosyanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/869 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/869 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı S.S.Miltaş Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 45. ve 187/5. maddeleri uyarınca aralarında bağlantı bulunan iki davanın başka (değişik) yer mahkemelerinde açılmış olması halinde, davaların birleştirilmesi talebinin ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebileceği düzenlemesine yer verilmişken 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın ilk itirazların düzenlendiği 116. maddesinde birleştirme talebinin ilk itiraz olarak düzenlenmemiş bulunmasına ve HMK’nun 448. maddesinde “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” hükmüne yer verilmiş olmakla birleştirme kararının da HMK’da öngörülen tamamlanmış işlemler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı S.S.Miltaş Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.S.Miltaş Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı SS. Miltaş Toplu İş Yeri Koop'dan alınmasına, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.