Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/5395 E. 2012/11982 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2008/357-2010/921 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin davalı aleyhine açtığı Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/71 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline hükmedildiğini ancak faize ilişkin ıslah taleplerinin davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine faize ilişkin karar verilmediğini iddia ederek 8.615, 73 TL faiz alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK’nun 767. Maddesine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/71 Esas, 2008/79 Karar sayılı hükmünün kesinleşmediği için bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen faizin nasıl hesaplandığının belli olmadığını ve fahiş olduğunu, hüküm tarihinden sonraki tarih için faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Kadıköy 4. ATM bozma ilamına uymakla, bu dosyada uyulan bozma ilamı uyarınca 11.203.00 TL ye hükmedilmesi hususunda davacı yararına kazanılmış hak doğduğu, kararın ayrıca kesinleşmesine gerek görülmediği, bu miktarın dava tarihi olan 1.2.2006 tarihinden hüküm tarihi olan 26.2.2008 tarihine kadar faizinin istendiği, dava borçluyu temerrüde düşüreceğinden, toplam 6.199.93 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.199.93 TL’nın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, temerrüt faizinin tahsiline ilişkin olup, ana alacak taşıma akdinden doğmuştur. Faiz alacağı ana alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve bu durumda da karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 767 nci maddesinin uygulanması gerekeceğinden mahkemenin olayda uygulama yeri bulunmayan 818 sayılı BK'nun 126/1 nci maddesi uyarınca zamanaşımı def'inin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.