Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/1739 E. 2011/5677 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 gün ve 2008/335-2008/394 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2010 gün ve 2009/6589 - 2010/12727 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, İsa Bölükbaşı’na ait işyerinde 14.11.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu davacı şirketin yasal defter ve faturalarının yandığını ileri sürerek, 1999 ila 2006 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile aynı yıllara ait alış, satış ve gider faturaları için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davaya konu yangın olayının 14.11.2007 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından bu olay nedeniyle zayi belgesi verilmesi için dava açıldığı ancak bu davanın takip edilmemesi nedeniyle HMUK’un 409 ncu maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal süre içinde yenilenmemesi sebebiyle de açılmamış sayılmasına karar verildiği, TTK’nun 68 nci maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesine ilişkin istemin defterlerin zayi olmasına sebep olan olayın öğrenilmesinden itibaren 15 gün içinde mahkemeden talep edilebileceği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, Çorlu 1 nci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/420 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hak düşürücü süreyi kesmediği sonucuna varılarak, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.