Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11370 E. 2012/2334 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/443-2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temsilcisi, kullanımında olan araç içerisinde bulunan şirkete ait 493 adet boş faturanın olay tarihi olan 04.12.2009 tarihinde çalındığını ileri sürerek faturaların zayi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı temsilcisinin hırsızlık olayı neticesinde kolluğa yaptığı ilk başvurusu ve yürütülen soruşturma aşamasında çalındığını ileri sürdüğü faturalar ile ilgili bir beyanının bulunmadığı ve faturaların park halindeki bir araçta saklanmasının da yasal düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve boş faturaların TTK'nun 68. maddesindeki belgelerden sayılmamasına göre, davacı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dolayı, davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.