Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14517 E. 2012/19966 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2010/507-2011/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı ... şirketine iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, sigortalı dönemde 02/04/2010 tarihinde Lazer Epilasyon cihazının arızalandığını ve davalı tarafından meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile tazminat talebinin ret edildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hasar gören lazer epilasyon aletinin başka bir sigorta şirketi tarafından sigortalandığını bu nedenele çifte sigortanın söz konusu olduğunu ayrıca hasarlana lazer epilasyon aletinin daha önce de hasarlandığını ancak davacının bunu TTK'nun 1290. maddesne aykırı olarak müvekkiline bildirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasarın sigorta teminatı dahiline olduğu, hasar gören aletin dava dışı Liberty Sigorta şirketi tarafından da sigortalandığı ancak bu poliçenin rizikodan önce iptal edidiği, hasar tutarının 6.264,88 TL olduğu gerekçesiyle daavanın kısmen kabulü ile anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 278,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.