Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13552 E. 2011/17305 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2009 gün ve 2008/129-2009/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/05/2011 gün ve 2009/10598-2011/6051 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin unvanının 1987 yılında tescil edildiğini, 15/01/1990 tarihinde unvanının 18/10/2000 tarihinde ''ESİT '' ibaresinin marka olarak tescil edildiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ''ESİT '' ibaresini davacıya zarar verici şekilde kullandığını, davanının kullandığı ve tanıttığı bu ınvanı 02/03/20000 tarihinde davalının tescil ettirdiğini ve haksız kullanıp menfaat sağladığını, benzer iş kolu olması nedeniyle iltibas doğduğunu, tarafların ticaret merkezlerinin de yakın olduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanında '' ESİT '' ibaresinin kullanımının men'ine ve bu ibarenin unvandan ve sicilden terkine, davalının her türlü kullanımının durdurulmasına, haksız rekabetin ve ticaret unvanına tecavüzün tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nun 62. maddesinde öngörülen zaman aşımı süresinin dolduğunu, tescilli unvanını ve tescilli markasını kullanan davalının haksız rekabet yaratmadığını, alanların farklı olduğunu, davacının, davalının varlığından marka başvurusuna 2001 yılında yaptığını itiraz ile haberdar olduğunu 2,5 yıl sonra 2004 yılında davalıya ihtar gönderen davacının bir yıldan fazla süre bekledikten sonra dava açacağı, bunun MK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, davalının, davacının üretimine konu tartı aleti üretmediğini, dolayısıyla iltibas yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından 2' EŞİT '' ibaresinin silinmesine, davalının bu ibareyi unvanında kullanmasının menine, karar kesinleştiğinde hüküm fıkrasının ilanına, sair taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.