Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12632 E. 2011/16885 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 gün ve 2006/80-2008/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 2009/13234-2011/6199 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı doğalgaz sayaçlarının Almanya-Türkiye arası taşınması işini davalı KNB ve ...'un üstlendiğini, diğer davalının ise CMR nakliyat sigorta poliçesi tanzim ettiğini, aracın kaza yapması sonucu emtiada hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 60.819 TL'nın ödeme tarihi olan 03.06.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, poliçenin kazadan iki gün sonra düzenlendiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasar gören 26 adet sayacın ağırlığı üzerinden üst sorumluluk sınırının belirlenmesi gerektiğini, CMR 27. maddeye göre % 5 oranında faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıyla sigortalı arasında nakliyat abonman sözleşmesi yapıldığı ve tüm sevkıyatların sigorta kapsamına alındığı, poliçenin sonradan tanziminin TTK'nun 1279. maddesinin uygulanma- sını gerektirmeyeceği, taşımanın davalı KNB firması tarafından gerçekleştirildiği, diğer davalı ...'un ise fiili taşıyıcı olduğu, davalılardan hasar tazminatının talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 52.211,83 TL'nın 03.06.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı ... ... ve ... ... vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı onanmıştır. Davalı ... ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.