Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12044 E. 2012/18884 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. C.......... VEKİLİ : AV. H............ Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2009/2267-2011/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının iş yerinde, 17/05/2009 tarihinde üst katta bulunan Akşehir Devlet Hastanesi Diş Polikliniği’nden sızan sular nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 2.588,00 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 2.588,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, meydana gelen zararın değerinin fahiş olarak belirlenip davacı tarafından ödendiğini ve poliçenin yangın sigorta poliçesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigortalının iş yerinde oluşan hasarın, üst katta bulunan davalı Bakanlık polikliniğinden sızan suların akmasıyla oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.588,00 TL’nın 12/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu alacakla ilgili olarak davacı ... tarafından düzenlenen ibraname başlıklı belgede dava konusu alacağın dava dışı sigortalı tarafından davacıya temlik edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davalı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012 - SK