Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7304 E. 2012/1616 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ...'ın maliki, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 6.384,00 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava değerinin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırı olan 7.230,00 TL'yi aştığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminatın davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalılar aleyhine ilamsız takip yaparak, 6.384,00 TL asıl alacak ve 930,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.314,31 TL’nin tahsilini istemiş, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine 7.314,31 TL dava değeri gösterilerek itirazın iptali davası açılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "vazife" başlıklı 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, aşağıdaki maddeler hükümleri uygulanır. Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz" hükmü yer almakta; aynı Kanunun 2/1. maddesinde ise "Müddeabih para ise mahkemenin vazifesini tayinde miktarı esas ittihaz olunur" denilmektedir. Dava olunan şeyin değeri esas alınarak görevli mahkemenin tayin edileceği durumlarda davanın konusunun, yani müddeabihin tespitinde hesaba katılmayacak unsurlar yasada açıkça belirlenmiştir. Buna göre faiz müddeabihin değerinin belirlenmesinde hesaba katılmaz. HUMK.nun 8/I. Maddesi gereğince dava tarihinde malvarlığı hukukundan doğan değer veya miktarı 7.230,00 TL'yi geçmeyen davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 6.384,00 TL’ye göre davaya bakılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken HUMK.nun 1. maddesine aykırı şekilde dava değerine işlemiş faizde dahil edilerek yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.