Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9189 E. 2010/10258 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 gün ve 2006/596 - 2008/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/13105 - 2010/2444 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in davalı şirketin % 50 oranında ortağı iken vefat etmiş olduğunu, müvekkillerinin babalarının ölümünü müteakip şirket ile ilgili olarak hiçbir şekilde bilgilendirilmediklerini, toplantılara çağrılmadıklarını, şirket karına ortak edilmediklerini, davalı ...’in davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketi tek başına idare ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin TTK’nun 549/4 ncü maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, davalı ...’in şirket tasfiye edilinceye kadar temsil ve ilzam etme yetkisinin kaldırılması ile şirketi yönetmek üzere kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve ... vekili, şirketin feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Müdahiller vekili, müvekkillerinin davacılar ile beraber davalı şirketin ortağı olan ...’in mirasçıları olduklarını, davanın sonunda verilecek kararın müvekkillerini de etkileyecek olması nedeniyle davaya davacı taraf yanında katılma isteminde bulunduklarını belirterek, davanın kabulünü istemişlerdir. Mahkemece; davacılar ile diğer ortak ... arasındaki uyuşmazlığın zaman içerisinde giderilemediği ve husumet boyutuna ulaştığı, bu anlaşmazlığın şirketin amacına ulaşmasına engel olacak düzeye vardığı, davalı ...’in yönetimi süresince şirketin özsermayesinin kaybolduğu da nazara alındığında şirketin iyi idare edilmediği, diğer ortaklarla uyum ve koordinasyonun bulunmadığı, TTK’nun 549/4 ncü maddesi anlamında şirketin tasfiyesi için haklı sebebin oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.