Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8602 E. 2012/1118 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2008/209-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıya güvenli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerininin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu hasarlandığını, yapılan başvuru ve ihbarlara rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini 139.220 TL'na ıslah etmiştir. Davalı vekili; yangının çıkış nedeninin şüpheli olduğunu, olayla ilgili olarak davacı hakkında kasten yangın çıkartma suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, poliçenin düzenlenmesi sırasında işyerinin bulunduğu binanın tam kargir bina olarak beyan edildiğini, buna karşılık yangından sonra binanın ahşap ağırlıklı yarı kargir bina olduğunun anlaşıldığını, davacının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek eksik prim ödediğini, kabül halinde eksik sigorta nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ceza davasından beraat eden davacının, yangının çıkmasında %50 oranında kusurlu olmakla birlikte, hasarın teminat kapsamında olup davalının sigorta poliçesi gereği davacının zararını karşılaması gerektiği, ancak ıslah edilen kısmın TTK 1268 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı; taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. .../...

2010/8602 2012/1118 -2-

2-Ancak, davalı ... davacının işyerinde kasten yangın çıkardığını savunmuş olup bu konuda ceza mahkemesince verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır Somut olayın gelişim biçimi itibariyle, ceza mahkemesi kararının sonucunun eldeki davaya etkisi olması muhtemeldir. Bu durumda, mahkemece ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Öte yandan, davalı ... hakkında ancak temerüt tarihinden itibaren gecikme faizine karar verilebileceği gözetilmeksizin olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 721,35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı 742,50 P 21,15 H 721,35 İADE

17.04.2012 - SK