Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8346 E. 2012/596 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR :1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 tarih ve 2008/135-2010/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin hamili olduğu 61 çekin çalınması akabinde kolluk birimlerine gerekli şikayeti yaptıklarını ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine çeklerin iptali için dava açtıklarını, yargılama sırasında 30/08/2008 keşide tarihli 2.145 TL bedelli çekin mahkemeye ibraz edildiğini, çekin Ahmet Demir tarafından keşide edilip, ciranta Yeni Yaşar Konf. tarafından mal satımı karşılığında kendilerine ciro edildikten sonra çalınmış olduğunu ileri sürerek, anılan çekin istirdadını veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacaklı sıfatıyla dava konusu çeke dayanarak başlattıkları icra takibinde davacıların borçlu gösterilmediğini, çekte davacıların sıfatının bulunmadığını, istirdat davasını borçlu olmadığı halde borcu ödeyen kişinin açabileceğini, ödeme yasağının çeke dayalı icra takibi yapılmasına engel olmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çekin ciro silsilesinde bir bozukluk olmadığı ve çalıntı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nun 704. maddesi uyarınca davalının uyuşmazlık konusu çeki iktisapta kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 02.02.2012-RK