Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6131 E. 2010/7588 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2005/289 - 2007/456 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2009/13682 - 2009/13082 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının Heykel şubesinde hesap açtırıp değişik tarihlerde yüksek miktarda para yatırdığını, zaman zaman tasarruf mevduatındaki parasıyla daha fazla faiz getireceği düşüncesiyle devlet tahvili ve hazine bonosu aldığını, en son hesabından para çekmek amacıyla şubeye gittiğinde inceleme olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, hatta müvekkilinin mevcut parasıyla konut almak istemesine rağmen bankadan para alamaması nedeniyle pazarlığının sonuçsuz kaldığını, banka hesaplarında bulunan 184.000,00 TL'nın ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye yanıt verilmediğini, 08.06.2005 tarihinde bankaya giden müvekkiline imzalatılan belge içeriklerini kabul etmediklerini ileri sürerek, şimdilik davacının davalı bankadaki hesaplarında bulunan alacak miktarının tespiti ile 6.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 51.232,12 TL'na çıkartarak davalının temerrüt tarihi olan 03.07.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının fazlaya dair haklarından feragat etmesi halinde 6.000,00 TL'lık ödemeyi yasal faiziyle birlikte kabul ettiklerini, müvekkili calışanının usulsuz işlemleri nedeniyle müfettiş incelemesi yapıldığını, bu inceleme sonrasında Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tazminat davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı çalışanının gerek davacı ve gerekse diğer banka mudilerinin davalı nezdindeki mevduat hesaplarında usulsüz ve fiktif işlem yaptığı, bankaların kamu hizmeti ifa eden kamusal güvene sahip kuruluşlar olduğu, TTK 20/2. maddesinde öngörülen tacirden beklenen basiretten çok daha fazla basiretli olması gerektiği ve adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu, davacının dava tarihi itibariyle alacağının 51.232,12 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 51.232,12 TL'nın 6.000,00 TL'lık kısmına (20.06.2005) dava tarihinden, 45.232,12 TL'lık kısmına da (13.06.2007) ıslah tarihinden itibaren işleyecek % 30 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip, ıslah dilekçesi ile artırılan kısma istem gibi 03.07.2005 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, davacı yararına düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.