Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/583 E. 2011/8321 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/97 - 2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’in davalı şirket nezdinde yıllık hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...’in 13.03.2006 tarihinde vefat ettiğini, sigorta sözleşmesinde kararlaştırılan tazminatın müracaatına rağmen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.400 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, muris ...’in 15.02.2006 tarihli başvuru formundaki beyanları esas alınarak hayat poliçesinin akdedildiğini, sigortalının beyan edilmeyen hastalıklarının bulunduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın, sigorta yapılırken ihbar mükellefiyetinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplandığı, TTK’nun 1290. maddesi uyarınca sigorta ettirenin, sigortacının mukavele yapılırken hakiki vaziyetleri bildiği takdirde mukaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını mucip olan bütün hususları sigortacıya bildirmeye mecbur olduğu, davalı tarafından ibraz edilen belgeden sigortalının daha önce ameliyat olmadığını beyan ettiğinin anlaşıldığı, murisin ölüm nedeni ile 2000 yılında geçirdiği ve beyan edilmeyen rahatsızlığı arasında illiyet bağı bulunduğu, ihbar mükellefiyetinin ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.