Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/3490 E. 2011/14998 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2005/2-2009/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %5 hissesine sahip bulunduğunu, şirketin sahibi olduğu Defne Otel Garden otelinin yönetim kurulu üyesi davalılar tarafından Side Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ.ne 2.000.000 TL gibi çok cüzi bir bedelle kiraya verdiklerini, Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/132D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine göre 2003 yılı karının net olarak 2.155.749,12TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin hissesine isabet eden miktarın 107.787,45TL olduğunu, Mayıs 2004 tarihinden itibaren müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini,yönetim kurulu üyesi olan davalıların şirketi kasten zarara uğrattığından müvekkiline karşı şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek, belirterek 50.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte tahsilini, birleşen davada da aynı iddialarla 55.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, şirket yöneticilerinin işlemlerinin ve harcamalarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TTK'nın 321.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin kanun ve esas sözleşmeyi ihlalle şirket işlerinin yürütülmesinde basiretsizlik göstermeleri halinde sorumlu olacakları, bu sorumluluklarının gerek diğer pay sahiplerine gerekse şirket alacaklarına karşı olduğu, davacı tarafın iddialarının dolayısıyla zarar kapsamına girdiği, davacının şirket yönetim kurulunun şirketi kasten zarara yol açtığı iddia edilen kiralama işlemine önceki yıllarda onay verdiği, bu onay doğrultusunda alınan karara uygun olarak kiralama işleminden doğan zararının tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.