Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2558 E. 2012/1508 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.209 tarih ve 2008/262 - 2009/335 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günde hazır bulunan davacı şirket vekili Av...... geldi, davalı taraf gelmedi, taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin lojistik şirketi olduğunu, müşterisine ait mısır yükünün Mersin'den Gemlik'e deniz yolu ile taşınması işinin davalılarca icra edildiğini, gemiye 3.419,3 m/t dökme mısır yüklendiğini, ancak varış limanında 122,9 m/t eksik olarak, 3.296,3 m/t yük teslim edildiğini, yükün malikinin eksik kalan 101,7 m/t zararını davacıdan tahsil ettiğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verlmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu dökme mısır yükünün müvekkillerinin donatanı ve işleteni olduğu gemi ile taşındığını, yük sahibi olmaması nedeniyle davacının yük eksikliği sebebine dayanak tazminat talep edemeyeceğini, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığıni savunarak, davanın husumet, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, navlun sözleşmesinde yükün zayi olması halinde TTK'nun 1065 -1066 ncı maddeleri gereğince yapılması gereken tespitler ve ihbarların usulüne uygun olarak yapılmadığı, bu nedenle davalılar lehine kanuni karinelerin doğduğu, karinelerin aksi ispat edilmedikçe davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu eksik teslime ilişkin olarak gemi kaptanının katılımı ile düzenlenen bir belgenin ibraz edilememiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.