Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2250 E. 2011/12495 K.

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. Asliye Ticaret (İstanbul 46. Asliye Tic.)Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret (İstanbul 46. Asliye Tic.) Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/81-2009/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası ile sigortalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin 17.03.1999 tarihinde, otobüsün tek taraflı olarak duvara çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle, %16 oranında işgücü kaybına uğradığını, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde Uludağ Kargo Taşımacılık Ltd. Şti. aleyhine açılan davada, toplam zararın 7.350-TL olarak belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak, 500-TLnin tahsiline karar verilmesi üzerine fazlaya ilişkin zararın tahsili için diğer borçlularla birlikte davalı ... şirketi aleyhine 03.08.2004 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet sebebi ile tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, sürekli sakatlık halinde ödenecek tazminatın 3.000-TL olması nedeniyle davacının maluliyet oranı dikkate alındığında ödenebilecek miktarın 480-TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra dosyasına davalı tarafından 05.08.2004 tarihinde verilen itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, alacaklının dosyada işlem yapmakla itirazdan haberdar olması yeterli olmayıp, maddede açıkça itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmiş olmasından söz edildiğinden, davanın süresinde açıldığı, ancak TTK'nın 1268. maddesine göre, "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda zamanaşımına uğrar" hükmü gereği, yine 1332/son hükmü uyarınca, sigortalı veya sigortadan faydalanan kimse, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmek zorunda olduğu hükmünün olaya uygulanacağı, olayın 17.03.1999 tarihinde meydana geldiği ve Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, 27.12.2002 tarihinde ihbar dilekçesi ile sigortacıya bildirildiği, ceza davasında sürücünün cezalandırılmasına ilişkin kararın 29.04.2003 tarihinde verildiği, 5 yıl olan ceza zamanaşımı süresinin geçtiği, BK'nın 133. maddesi uyarınca sigorta ettiren tarafından tebliğ edilen ihbar dilekçesinin zamanaşımını kesen işlemlerden olmadığı da dikkate alındığında ceza zamanaşımı süresinin 22.03.2004 tarihinde dolduğu, 27.07.2004 tarihinde icra takibine girişilmiş olmakla, BK'nın 133. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin de geçtiği, sonuç olarak 17.09.2006 tarihinde zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.