Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16252 E. 2012/6953 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 tarih ve 2009/1246-2010/988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verdiğini, iki adet faturaya ilişkin taşıma ücretinin ödenmediğini ve 6.257,18 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu iki adet fatura tutarlarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 6.257,12 TL için iptaline, icra inkar tazminatı istemini ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliye ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, koşullarının oluşmadığından bahisle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, takibe konu alacak,nakliye ücretine dair iki adet fatura tutarına ilişkin olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir (likit) özellikte olduğu tartışmasızdır. O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.