İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/734 E. 2024/948 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/734 Esas KARAR NO : 2024/948 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki Davalı şirket ile müvekkil şirketimiz arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. Şirketimiz bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen, şirketimizin verdiği hizmete karşılık olarak muhatap hizmet bedellerini belirtilen vadede ödeme yapmaları hususunda, defalarca uyarılmış lakin tarafımıza dönüş yapılmamıştır. Kaldı ki muhatabın ödemeleri zamanında yapmamasından kaynaklanan sebeplerden ötürü tarafımıza bu projede çalışan güvenlik görevlilerince iş davaları açılmıştır. Zorunlu ara buluculuk sürecinde karşılıklı sulh olmaya yakın şekilde bir tutum sergilememiz doğrultusunda karşılıklı olarak 3 kez arabulcu toplantı oturumu sağlanmıştır. Davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında .... 18. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Davamızın kabulüne, İtirazın İptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile projede çalıştırılan işçilerin tüm işçilik alacaklarının davacı yan tarafından ödenerek, müvekkil şirkete fatura edileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı yan ile müvekkil şirket arasında akdedilen 25.03.2021 tarihli Danışma/Gözetim Hizmet Sözleşmesi (''Sözleşme'')'si ile davacı yan tarafından hizmet verilecek projelerde çalışacak işçilerin davalı yan tarafından SGK girişlerinin sağlanacağı, tüm işçilerin ücret, prim vs. Taleplerinden davacı yanın sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. işçilerin alacaklarının ödenmesi yönünden asli yükümlü davacı yandır. Ne var ki, davacı yan tarafından ödemeler yapılmaksızın ödemelere istinaden faturalar müvekkil şirkete keşide edilmiştir. Ne var ki, taraflar arasındaki Sözleşme ile söz konusu ödemelerin müvekkil şirketten talep edilmesi için ise öncelikle davacı yan tarafından işçilere ödeme yapılması ve/veya müvekkil şirketin onayı şart koşulmuştur. Muaccel olmayan alacakların müvekkil şirketten talep edilmesi kabul edilebilir değildir.müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen 29.07.2021 tarihli fesih protokolü ile davacı yan müvekkil şirketi ibra etmiştir. müvekkil şirket tarafından davacı yana yapılan 31.05.2022 tarihli 75.000-tl tutarlı ödeme, tenzil edilmeksizin huzurdaki dava ikame edilmiş olup, davacı yan kötüniyetli olarak dava dilekçesinde işbu ödemeden bahsetmeksizin hukuk eliyle zenginleşme saiki ile hareket etmektedir. Söz konusu cari ilişkiye konu iddia edilen alacak tutarları likit olmayıp, davacı yanın icra inkar tazminat taleplerinin reddi gerekmektedir. Muaccel olmayan alacaklar bakımından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederiz, davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı yan aleyhine reddolunan miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise delil listemizde bildirmiş olduğumuz işçilik alacakları talepli davaların bekletici mesele yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur. DELİLLER: ... 18.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası, 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,23/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporu,10/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ...18.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 324.077,29TL asıl alacak, 25.233,26TL faiz olmak üzere toplam 350.077,29TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.15,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 02/06/2023 tarihli raporda özetle; " Dava konusunun, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 324.844,03 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davalıdan cari hesap olarak 336.812,21 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın incelemeye sunulan 2021, 2022 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, davalı yanın takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davacı yana cari hesap olarak 242.000,52 TL, 31.05.2022 tarihi itibariyle ise 167.000,52 TL borçlu olduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davalıdan cari hesap olarak 336.812,21 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı yanın takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davacı yana cari hesap olarak 242.000,52 TL borçlu olduğu, takip tarihi (10.05.2022) itibariyle taraflar arasındaki cari hesap farklılığına konu tutarın (336.812,21 TL - 242.000,52 TL) 94.811,69 TL olduğu görülmekle cari hesap farklılığına konu davacı ticari defterlerinde kayıtlı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 85.388,49 TL tutarlı 2 adet fatura incelendiğinde, Faturaların e-arşiv ve e-fatura olarak düzenlendiği, faturaların içeriğinin Hizmet bedeli olduğu, davalı tarafından faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği görüldüğünden faturalara konu Güvenlik Hizmetinin davacı yan tarafından davalı yana verildiği kanaati edinildiği, taraflara arasında akdedilen “Danışma/Gözetim Hizmet Sözleşmesi” uyarınca, davacı /yüklenicinin sözleşme kapsamında bünyesinde çalıştırdığı işçilerin tüm yasal haklarına ait alacaklarını davalı/işverene fatura edebileceği ve davacı ve d avalı taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesaplar ve fatura bakımından farklılığının da işbu işçilik alacakların yansıtılmasından kaynaklandığı, sonuç itibariyle, ... 18. İcra Dairesi ...İcra dairesi örnek no 7 ödeme emri ile talep edilen 350.077,29 TL toplam alacak(işlemiş faiz dahil) bakımından sorumlu olduğu; davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı bakımından Takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu,sonuç ve kanaati ile; Neticeten, Mahkemeniz cari hesap farklılığına konu 2 adet faturanın davacı tarafından haklı yere düzenlendiği yönünde karar verilmesi durumunda davacı yanın takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davalıdan cari hesap olarak 324.844,03 TL, İşlemiş faiz olarak 25.233,26 TL olmak üzere toplam 350.077,29 TL alacaklı olduğu.." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 23/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Davalı vekilinin itirazlarının tekraren değerlendirilmesi neticesinde ; Takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği kök raporda varmış olduğumuz sonuca aynen katıldığımızı ve neticeden; Mahkemeniz cari hesap farklılığına konu 2 adet faturanın davacı tarafından haklı yere düzenlendiği yönünde karar verilmesi durumunda; davacı yanın takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davalıdan cari hesap olarak 324.844,03 TL, İşlemiş faiz olarak 25.233,26 TL olmak üzere toplamda 350.077,29 TL alacaklı olduğu.." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar İşveren:... A.Ş. ve Yüklenici...Ltd. Şti. olmak üzere altında imzaları ve kaşeleri bulunan “Danışma/Gözetim Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, 1/01/2021 tarihinden itibaren bu projede 1 (bir) Amir statüsünde personel ile 7 (yedi) Danışma/ Gözetim personeli olmak üzere toplam (sekiz) personel görev yapacağının belirlendiği, 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arasında; 3'lü vardiya sistemine göre; 1 (bir) Amir statüsündeki danışman personel için: 4.750,00TL KDV 7 (yedi) Danışman personel için: 4.540,00 TL KDV fatura kesileceğinin ve de 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arasında; 2'li vardiya sistemine göre; 1 (bir) Amir statüsündeki danışman personel için: 4.750,00TL KDV 7 (yedi) Danışman personel için: 5.100,00 TL KDV fatura kesileceğinin belirtildiği, işpu dava konusu somut olayda, işverenin projesinde ilk giriş tarihinden itibaren personel tarafından kazanılmış olan tüm yasal haklar (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, milli/dini bayram mesaileri), işverene fatura edileceği açıkça belirtildiği ve işbu mali hesaplamaların sözleşme gereklerine uygun biçimde hesap edildiği.." rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; "S Rapor doğrultusunda işlemiş faiz alacağı yönünden davamızı ıslah ederek 324.844,03TLalacağımıza 25.233,26 TL işlemiş faizle ıslah ederek yükselterek toplam 350.077,29 TL ıslah ediyoruz. Islah dilekçemiz ve bilirkişi raporu doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini.." talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'ne istinaden süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, sözleşme uyarınca davacı tarafça özel güvenlik hizmeti verilmesi ediminin, davalı tarafça ise hizmet bedelinin ödenmesi ediminin üstlenildiği, davacı tarafça hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı, davacı yanın ticari defterlerine göre takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davalı yandan cari hesaptan kaynaklı olarak 336.812,21 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı yan ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı yanın takip tarihi (10.05.2022) itibariyle davacı yana cari hesaptan kaynaklı olarak 242.000,52 TL borçlu olarak göründüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki uyumsuzluğun davalı tarafça takip tarihinden önce yapılan ve davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alıp davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer almayan 50.000,00 TL'Lik ödemeden kaynaklandığı, dolayısıyla bu ödeme mahsup edildiğinde davacı yanın takip tarihi itibariyle 336.812,21- 50.000= 286.812,21 TL alacaklı olduğu, bu nedenle bu miktara ilişkin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibe kadar işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın cari hesaptan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 286.812,21 TL üzerinden ve takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2- 286.812,21 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 57.362,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.592,14 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 5.974,53‬ TL'den mahsup edilerek bakiye 13.617,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 45.889,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen kısım üzerinden AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 5.974,53 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 6.055,23‬ TL'nin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 205,00 TL tebligat, posta gideri ile 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.705,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 3.035,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 4.500,00 TL Bilirkişi ücretinin kabul ve red durumuna göre 810,00 TLlik kısmının n davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1,278,00 TL'sinden davacı tarafın, 282‬,00 TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır