Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14096 E. 2012/5561 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2008/581-2010/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, dava dışı şirketteki hisselerinin iradesi dışında davalı tarafından bir başkasına devredildiğini, vekaletname sınırlarını aşarak davalının kötüniyetli işlem yaptığını ileri sürerek, 19.06.1992 tarihli hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, şirketteki hissesinin eski haline iadesiyle adına tesciline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının verdiği özel yetki içerir vekâletnameye dayalı olarak davacının dava dışı Dukas Gıda Ltd. Şti’deki hisselerinin TTK 520. maddesine uygun olarak dava dışı......’a devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir Dava, davacıya ait limitet şirket hissesinin devrine ilişkin 19.06.1992 tarihli sözleşmenin iptaline ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı davacı adına hisse devrini gerçekleştiren vekilidir. İptali istenen sözleşmenin menfaattarı ve tarafı dava dışı alıcı Zinet Dabak olduğundan hüsumetin adı geçene yöneltilmesi gerekir. Davadaki istem yönünden davacının vekili olan davalıya husumet yöneltilemez. Bu itibarla mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru değil ise de; yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 437/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle HUMK'nun 437/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.