Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11859 E. 2012/6650 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2010/272-2010/309 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/20012 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nin diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, 9.2.2010 tarih 1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile anılan davalının bir kısım hissesini dava dışı babası H.Hüseyin’e devrettiğini, oysa müvekkilinin sözkonusu devre onay vermediği için bu kararın yok hükmünde olduğunu, 9.2.2010 tarihli 3 sayılı ortaklar kurulu kararı ile H.Hüseyin’e müdürlük yetkisi verildiğini, müvekkili olmadan kanuna aykırı olarak alınan bu kararın da yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin alınan karara iştirak etmediği için yeterli nisap da bulunmadığını, 9.2.2010 tarihli 5 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin temsil yetkisinin geri alınmasına karar verildiğini,yine 2010/2 ve 2010/4 sayılı kararların açıklanan nedenlerle yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının hukuka uygun olmadığının tespitini,alınan kararların iptalini ve karar kesinleşinceye kadar kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,davanın reddini istemiş,ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece,dosya kapsamına göre, limited şirket pay devri şartlarının TTK’nun 520’nci maddesinde düzenlendiği,dava konusu kararlardan ilkinin iki hissedardan birisi olan davalı ...'ün hissesinin bir kısmının hissedar olmayan babası H.Hüseyin 'e devrine ilişkin olduğu, bu karar öncesi davacı ortağın toplantıya çağırılması gerekirken çağırılmadığı, gerekli toplantı ve karar nisabı olmaksızın devrin onaylandığı,bu hali ile sözkonusu ortaklar kurulu kararının TTK'nun 520. maddesinde öngörülen kurala aykırı ve yeterli nisapla oluşturulmadığından yok hükmünde olduğu, devir keyfiyetinin hem şirket hem de diğer ortak olan davalı yönünden geçersiz bulunduğu, aynı şekilde davacının iştiraki olmaksızın, devreden ve devralan ortağın katılımları ile gerçekleştirilen H Hüseyin'in şirket müdürlüğüne atanmasına ilişkin 2010/3 sayılı ve davacının temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin 2010/5 sayılı ortaklar kurulu kararları ile davacının iştiraki olmaksızın alınan 2010/2-4 sayılı kararların da yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 2010/1-2-3-4-5 sayılı ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve karar kesinleşene değin tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 24/04/2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.