Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13788 E. 2010/11942 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2010/583 - 2010/583 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkillerinin, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... ile birlikte hareket ederek alacaklıyı dolandırdığı iddialarının doğru olmadığını, alacaklının dayandığı gemi satış sözleşmesinden haberlerinin olmadığını, müvekkili ...’nin, ...’dan vermiş olduğu nakit para dolayısıyla alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle bono aldığını, bu borca karşılık ...’un diğer müvekkili Ceki’nin banka hesabına ödeme yaptığını, müvekkillerinin borçlu olduklarını gösterir hiçbir delil bulunmadığını, ortada bir alacak olduğu varsayılsa bile muaccel hale gelmediğini, teminat oranının düşük olarak belirlendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi takdirde teminat oranının yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edenin dilekçesinde davalıya borçlu olmadığının ve İİK'nun 257. maddesindeki şartlar oluşmadan haksız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğinin beyan edildiği, bu durumda İİK'nun 265. maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.