Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13708 E. 2012/13030 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas) Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 03/02/2009 tarih ve 2008/420-2009/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalının donatanı olduğu gemide hasarlandığını, hasarın gemi ambarının su alması sonucu meydana geldiğini, kırkambar yoluyla taşıma gerçekleştiğinden konşimentolarda farklı taşıyıcılar göründüğünü, hasarla ilgili iki ayrı davanın taşıyıcıya karşı açılarak kabul edildiğini, üçüncü davanın halen derdest olduğunu, gemi alacaklısı hakkının doğduğunu, dolayısıyla kanuni rehin hakkının da sabit bulunduğunu, önceki ilamın icraya konulduğunu, geminin seferden men edildiğini, malikin teminat karşılığında bu kararı kaldırttığını, bu alacakların kanuni rehin hakkı bahşettiğini, süresinde davaya konu edildiğini, zamanaşımının kesildiğini ileri sürerek, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK’nun 1259. maddesi uyarınca istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu taşımayla ilgili olarak davacının açtığı ilk davada tesis edilen kararın infaza konulduğu, ikinci davanın lehine sonuçlandığı, üçüncü davanın derdest bulunduğu, uyuşmazlığın taşımada meydana gelen hasarın rucuan tazminine ilişkin olduğu, taşımanın 2003 yılında gerçekleştiği, halefiyet yoluyla da olsa davacıya gemi alacaklısı hakkı verdiği, TTK’nun 1259. maddesine göre, aynı Kanunun 1235. maddesinin 1-9. bentlerinde yazılı alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımını kesen sebebin olmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.