Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4028 E. 2012/8984 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 gün ve 2010/532-2010/380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili aleyhine açılan davada karşı dava dilekçesi ile, müvekkiline ait geminin, davalıya ait Olga G gemisinin kurallara aykırı manevrası sonucunda çatmaya maruz kaldığını, 65.219 USD tutarında zarar doğduğunu ileri sürerek söz konusu meblağın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çatmadan doğan tazminat alacakları için belirlenen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğini, öte yandan davanın esastan dahi haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, karşı dava asıl davadan tefrik olunarak yapılan yargılama sonucunda, TTK’nun 1259. maddesi uyarınca çatmadan doğan tazminat alacaklarının iki yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, karşı davanın bu süre sona erdikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı vekilleri Av. Merve Bekmezci ve Av. F.Sacide Bir’in 29.9.2011 havale tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri gözlenmiş, vekaletnamelerinde kanunyolundan feragat için yetkilendirilmiş olmadıkları anlaşıldığından Dairemizin 14.10.2011 tarih ve 2011/3572-13970 sayılı kararı ile söz konusu yetki eksikliğinin giderilmesi için dosya yerel mahkemeye geri çevrilmiş ancak davacı (karşı davacı) vekillerinden Av. ...’nin 15.3.2012 tarihli dilekçesi ile kanunyolundan feragat için özel yetki verilen bir vekaletname temin etmenin mümkün olmadığını bildirmesi nedeniyle yerel mahkemece dosya Dairemize bu haliyle iade edildiği anlaşılmıştır. 1-Davacı (karşı davacı) vekillerinin temyiz isteminden feragatleri, vekaletnamelerinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde kanunyolundan feragat için özel olarak yetkileri bulunmadığı anlaşılmakla sonuç doğurucu nitelikte olmadığından bu yolda bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (karşı davacı) vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı (karşı davacı) vekillerinin temyiz isteminden feragatleri ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (karşı davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.