Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13339 E. 2010/11943 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2009 tarih ve 2009/178 D.İş. - 2009/177 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlulardan ... tarafından keşide edilen ve diğer borçlu tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edilen üç adet çekin karşılıksız çıktığını, anılan çeklere dayalı olarak borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçluların imza itirazında bulunduklarını ve bu dosyada verilen tedbir kararı uyarınca takibin durduğunu, imza inkarının gerçeği yansıtmadığını, borçlu ...'in imzaları ile takibe konu çekler üzerindeki imzaların aynı olduğunu, müvekkili tarafından borçlu şirket hakkında yapılan başka bir takipte, borçlunun mallarını kaçırdığının haciz tutanağı ile belirlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların imzaya itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. O halde mahkemece İİK.nun 257. maddesi değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.