Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13043 E. 2012/4316 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2006/764-2010/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığından ve müdürlüğünden istifa eden davalının, müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına ve müşterileri bilgilerine vakıf olduğunu, şirketin bir kısım personelini istifa ettirip yanına aldığını, bilahare aynı ticari iş kolunda ticaret yapmaya başlayıp, müvekkili şirketin devamı olduğu izlenimini vererek, müvekkili ile haksız rekabet içine girdiğini, bundan ötürü davacı şirketin ciro kaybına uğrayıp ticari itibarının zedelendiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabet ve kasıtlı olumsuz davranışlar nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kar ve diğer zararları için, şimdilik 6.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketle ilgisi sona erdikten sonra serbest ticaret yapma hakkını kullanarak, kendi adına ticari faaliyete başladığını, davacı şirket personelinin maaşları ödenmediğinden istifa ettiklerini, müvekkilinin zaten İzmir Kahveciler Odası üyesi olması nedeniyle, müşteri bilgilerine ulaşma imkanı bulunduğunu, müvekkilinin ticareti sırasında, davacı adına harket anlamını taşıyan bir davranışının olmadığını, davacı şirketin ciro kaybının müvekkilinin istifasından sonra, yeni bir yapılanmaya gidilmemesinden kaynaklandığını, davacı iddialarının soyut ve iftiradan ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini, istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının serbest ticarete başlamasının TK 335 anlamında rekabet yasağının ihlali niteliğinde bulunmadığı gibi, TTK 56.maddesinde belirtilen şartlarında söz konusu olmadığı, davalının haksız rekabet yaratacak bir davranışının kanıtlanamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.