Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/12980 E. 2012/18228 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 tarih ve 2009/36-2010/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Akıntürk Petrol Nak. Ltd. Şti arasında yurtiçi nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamındaki emtianın İzmir’den Samsun’a taşınmak üzere alt taşıyıcı davalıya ait araca yüklendikten sonra kamyonun gerekli önlem alınmadan umuma açık bir şekilde davalının evinin önünü bırakıldığı sırada çalınması nedeniyle asıl taşıyıcıya emtia bedelinin ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 25.223,00 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan sigorta poliçesi gereğince “emtia taşınacak araçların tamamının tenteli, kilit mekanizması olan araçlar” olması gerektiğini, kendi aracının bu şartları taşımadığını, davacının poliçe içeriği itibariyle teminat dışı olan bir hasarı ödediğini, bu nedenle müvekkiline rücu edemeyeceğini, aracın çalınmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınan emtianın araçla birlikte davalının evinin önünde park halinde bulunduğu sırada çalındığı, davalının hasarın teminat dışı olduğu yönündeki savunmasına zararın aracın niteliğinden meydana gelmemiş olmasına göre itibar edilemeyeceği, aracın hırsızlar tarafından kolayca ulaşabilecekleri, etrafında bekçi ve başka koruma tedbiri olmayan umuma açık mahalde bırakılmasında araç sahibinin kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.633 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dışı üst taşıyıcı ile yaptığı sigorta sözleşmesinde ancak “araçların tamamının kapalı veya tenteli kamyon/tır olması halinde” teminat vermiştir. Şayet davalı alt taşıyıcıya ait araç poliçenin anılan hükmü kapsamında bir araç olsa idi rücu davasının dinlenme kabiliyeti bulunmayacağı açıktır. Ancak yapılan taşıma, sigorta kapsamında bulunmadığından davacının üst taşıyıcıya yaptığı ödeme ex gratia ödeme olup, davacının bu kapsamda rücu davası dinlenemez ise de üst taşıyıcı 6762 sayılı TTK’nun 780. maddesinden kaynaklanan dava hakkını BK’nun162 maddesi uyarınca davacıya temlik etmiş olduğundan davacının bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmasına göre, HMK’nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca karar sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 777,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.