Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11408 E. 2012/14793 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... VEKİLİ : AV. ... ......... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2010 tarih ve 2010/119-2010/185 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Elif İmamoğlu ile davalı vekili Av. B......... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 29.03.2000 tarihli gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı, ithal mevzuu 1.716.640 kg tütün için 29.12.1999 tarihli yazı ile davalıdan sigorta poliçesi düzenlenmesinin talep edildiğini, sigorta poliçesinin davalı tarafça 08.02.2000 günü geç tarihte düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin Haydarpaşa Gümrüğüne 63.232.660.000 TL ilave vergi ve 126.465.320.000 TL gümrük para cezası ve KDV para cezası ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 189.697.980.000 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK’nun 1268. maddesi gereğince poliçenin tanzim edildiği 08.02.2000 tarihinden itibaren 2 yıl 6 ay geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe ile ilgili teklif yazısının 07.02.2000 tarihinde müvekkili şirkete geldiğini, poliçenin de TTK’nun 1267. maddesine uygun olarak 08.02.2000 tarihinde tanzim edildiğini, söz konusu poliçenin ihtirazi kayıt ileri sürülmeden davacı tarafından kabul edildiğini, davacının herhangi bir itirazda bulunmadan ödediği vergi ve cezaları müvekkilinden isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce 2. kez bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacı tarafından tütünlerin sigorta güvencesi altına alınması için poliçe düzenlenmesi talep edilmiş olmasına rağmen davalının bu istemin kendisine geç ulaştığı gerekçesiyle tütünleri sigorta poliçesi altına almadığı, davalının kendisine gelen faksa göre değil de yazının ulaştığı 08/02/2000 tarihinde tütünleri sigortaladığı,tarafların geçmişteki ilişkileri, gönderilen faks mesajı ve yazıya göre davalının zamanında dava konusu olan tütünleri sigorta güvence altına almadığından davacının gümrük mevzuatı gereği ilave vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığı, davacının ödemek zorunda kaldığı vergi, kdv ve cezanın yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ./... 2010/11408 2012/14793 S2 Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.451,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 11.268,00 H 2.817,00 PH 8.451,00 BK 09/10/2012 HŞ