Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11297 E. 2012/2910 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 tarih ve 2008/410-2010/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında toplam (500.000) TL bedelli iki adet kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'in bu sözleşmelerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine girişilen icra takibi sırasında, Berrin'in davalı şirkette hissesinin bulunduğunun öğrenildiğini ve şiketteki payınının İİK'nun 94. maddesi uyarınca haczedildiğini, haczin sicil kayıtlarına işlendiğini ve borçlu şirkete bildirildiğini ileri sürerek, TTK'nun 522. maddesi uyarınca şirketin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi duruşmaya katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, TTK'nun 522. maddesi uyarınca limited şirket ortaklarından birinin payını haczettiren alacaklının en az 6 ay önce ihbar etmek şartıyla şirketin feshini isteyebileceği, somut uyuşmazlıkta ortağın borcunu ödememesinden dolayı davalı şirketteki hissesine haciz konulsa da durumun şirkete ve ortaklarına ihbar edilmediği, davanın şirket ile birlikte tüm ortaklara karşı açılması gerektiğinden davalı şirket ortaklarının davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.