Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11290 E. 2010/12438 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2008 gün ve 2005/323 - 2008/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/7888 - 2010/3598 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iki aracın CMR Mali Mesuliyet Sigortacısı bulunan davalının, taşıma yapan araçlardan birisinin kaza yapması sonucu müvekkilince taşıtanın sigortacısına yabancı mahkeme kararı uyarınca ödenen tazminatı ödemediğini ileri sürerek, ıslah talebiyle birlikte toplam (86.731.87) EURO'nun ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davalının sigortalısı olan davacı yurt dışında kendisine karşı açılan dava sırasında zarara uğrayan ile anlaşmış ve zararı taksitler halinde ödemeye başladıktan sonra kısmi davayı açmış ve henüz ödemelerinin devamı sırasında da ıslah talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki sigorta akdinden kaynaklandığından uygulanması gereken zamanaşımı süresi TTK'nun 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresidir. Ancak, başlangıcı sigorta poliçesi ve özel şartlarda bu konuda bir hüküm bulunmadığından kaza tarihi olmayıp, TTK'nun 1441. maddesine göre sigortalının zarar sorumlusuna ödeme yaptığı tarihtir. Yukarıda da belirtildiği üzere gerek kısmi dava ve gerekse de ıslah tarihinde davacının taksit ödemeleri devam ettiğinden davalı sigortacının zamanaşımı def'i yerinde değildir. Bu itibarla ve temyiz bozma ilamının (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı tarafın zamanaşımı savunmasına itibar olunamaz ise de, davacının ödeme yapmakla asıl alacaklının hakkından bağımsız bir hak elde ettiğinden söz edilemez. Bu itibarla, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemiz temyiz bozma ilamının (1) no'lu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının temyiz bozma ilamında yazılı nedene ilaveten değiştirilen bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının KABULÜYLE Dairemizin 2008/7888 E, 2010/3598 K ve 01.04.2010 tarihli bozma ilamının (1) nolu bendinin ORTADAN KALDIRILARAK yerel mahkeme kararının değiştirilen bu gerekçeyle de BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.