Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/10583 E. 2010/12016 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.20008 gün ve 2007/666-2008/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/382-2010/6533 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Mazda Motor Türkiye A.Ş.” ibaresiyle 1996 yılından kurularak bu unvanla faaliyet gösterdiğini, unvanındaki Türkiye ibaresinin de Bakanlar Kurulu kararına istinaden kullandığını, müvekkilinin bu şekilde ticaret siciline kaydı varken davalının 2007 yılında “Mazda Motor Logistics Europe NV merkezi Belçika Türkiye İstanbul Şubesi” olarak tescil edilmesinin aynı sektörde faaliyet yapan müvekkil unvanıyla iltibas oluşturması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunu ve izinsiz “Türkiye” ibaresini unvanında kullanmasının TTK 48/3. maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı unvanından “Mazda Motor” ve “Türkiye” ibarelerinin silinmesine, bu ibareleri davalının kullanmasının önlenmesine, ilana ve tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı unvanında “Mazda Motor” ibaresinin kullanılmasının dava dışı üreticinin izniyle gerçekleştiği, davacının distribütörlük anlaşmasının sona ermiş olması nedeniyle sözleşmeye istinaden kullandığı ticaret unvanının artık hukuki himayeden yoksun bulunduğu için üreticinin izin verdiği yeni distribütör olan davalının unvan tescilini engelleyemeceği ve “Türkiye” ibaresini kullanımının da TTK 50/3. maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.06.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.