Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/10472 E. 2012/2221 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2010 tarih ve 2009/62 - 2010/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin ortağı olduğunu, şirketin işleyişi, yönetimi, alacak ve borçlar ile bilanço, kar, zarar v.b.hakkında tüm taleplere rağmen bilgilendirilmediğini, şirket hisselerini devretmek istediğine ilişkin iradesini iletmesine rağmen olumlu yada olumsuz cevap alamadığını ileri sürerek, haklı nedenle şirketin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve ... vekili, davacının hiçbir toplantıya katılmadığını, haklı nedenin ispat edilmesi gerektiğini, davalı ...’ın husumet sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... hakkındaki davanın takibinden yargılama sırasında davacı tarafından vazgeçilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bu tür davalarda husumetin feshi talep edilen şirkete yöneltilebileceği, şirkette davacının %5, davalı ...’ın %95 oranında hisse sahibi oldukları, şirket müdürünün 01.09.2005 tarihli ortaklar kurulu kararına göre davalı ... olduğu, ortaklar kurulunun hesap dönemleri sonlarında toplanmadığı, yıllık hesapların incelenmediği, karların dağıtılması konusunda bir karar verilmediği, dinlenen tanık beyanlarına göre şirkete ait işyerinin kapatıldığı, şirketin faaliyette olmadığı, şirketin 2008 yılına ait yevmiye defterinin Haziran ayından sonrasında işlenmediği, şirketin maksadını gerçekleştirmesi imkansız hale geldiği gerekçesiyle, TTK'nun 549/4. maddesi gereğince muhik sebep nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.