Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/8238 E. 2011/1138 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2009 tarih ve 2007/109-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi dışında aynı bankanın Kuşadası Şubesinde bulunan üçüncü bir kişinin hesabına havale yapıldığını, davalı banka tarafından durumun müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili böyle bir havale işlemini yapmadığını bildirmiş olup, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabı ve bilgisi dışında havale işleminin yapıldığı hesaba bloke konulduğunun bildirildiğini, üçüncü kişinin hesabına bloke konulmuş olmasına rağmen havale edilen paranın hesaptan çekildiğini, bankanın sözkonusu paradan 1.450,00 YTL’sini müvekkilinin hesabına ödediğini, ancak ödemesi gereken 3.300,00 YTL miktarın daha bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın 21.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hesabından yapılan havale işleminde müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun olmadığını, bilgisayarının güvenliğini sağlayamayan davacının olayda kusurlu bulunduğunu, davacının müvekkili tarafından sağlanan ekstra güvenlik önlemlerini kullanmadığını, sözkonusu havale işleminden dolayı sorumlu olan kişinin havale alıcısı olup, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz isteminin de yerinde olmayıp, ancak yasal faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlemler yapılmasını önleme yolunda ek güvenlik tedbirlerini almak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu uyuşmazlığın TTK’nın 4 ncü maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olarak kabul edilen Bankalar Kanunu’ndan doğan bir uyuşmazlık olup, davacının 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 nci maddesi uyarınca avans faizi istemesi mümkün iken bu faiz oranından daha düşük olan reeskont faizi oranının uygulanmasını talep etmesinde ve mahkemece de taleple bağlı kalınarak yazılı faiz türü ile hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 151,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.