Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/7169 E. 2011/322 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2007/1906 - 2008/1084 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otobüs ile seyahat ettiği sırada verilen mola sonrasında aracın yolcu bagajında bulunan dizüstü bilgisayarı ile dijital fotoğraf makinesinin çalındığını fark ettiğini, araç şoföründen hareket etmemesini ve kollukça gerekli aramanın yapılmasını istemesine rağmen araç şoförünün olay yerinden ayrıldığını, bu nedenle olayın failinin tespitinin imkansız hale geldiğini, yolcuların güvenlik içinde seyahat etmelerini sağlamanın taşıyıcının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çalındığını iddia ettiği eşyaları aracın bagajına koydurmuş olması halinde bagaj fişini ibraz etmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin TTK'nun 786/2. maddesi uyarınca beyan edilmeyen kıymetli eşyaların hasar ve ziyaından dolayı sorumluluğunun olmadığını, şayet söz konusu eşyalar araç içindeki raflara konulmuş ise bu durumda da TTK'nun 804/2. maddesi uyarınca müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalındığını iddia ettiği eşyaların davalı firma ve otobüs işleticisine teslim edilmediği, teslim edilmeyen eşyaların kaybolmasından dolayı davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nun 804/2. maddesi hükmüne göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.