6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu · 787/1551. madde

Madde 786 — IV - Faiz şartı

Bu maddeye atıf yapan 51 karar

MADDE 786- (1) Çekte öngörülen herhangi bir faiz şartı yazılmamış sayılır.

V - Adresli ve yerleşme yerli çek

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

· 2015/5726 E. · 2015/13056 K. 08.06.2021Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle; Hak sahibi olmayan kişinin zararını karşılayan davacı tarafın işbu davayı açarken korunabilir menfaati olmamasından ötürü davanın aktif husumet ehliyeti yolduğundan reddini, teslimin şekil şartlarına
· 2022/702 E. · 2023/1192 K. 01.07.2020Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; TTK 863/1.maddesine göre aksine bir hüküm ya da belge bulunmadığından yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, davalının da 'işletme güvenliği' ilkesi uyarınca nezaret yükümlülüğünun bulunduğu,
· 2020/492 E. · 2021/478 K. 19.08.2019Davalı vekili, taşıma hukukunda kaynaklanan davalar ve taleplerin 1 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeni ile davacı tarafın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açmış olduğu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kargonun ge
· 2002/12756 E. · 2003/5317 K. 10.08.2018Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talep ve iddialarına ilişkin deliller taraflarına tebliği edilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde ... firması tarafından müvekkil şirkete teslim edilen kargonun kayıp durum
11. Hukuk Dairesi · 2018/4429 E. · 2020/1338 K. 10.05.2017Mahkemece daha önce verilen karar Daire’nin 2009/3079 – 2011/5345 sayılı ilamı ile, maddi olaya ilişkin uyuşmazlığın 6762 sayılı TTK’nın taşıma hukukuna ilişkin 762 vd. maddeleri uyarınca çözülmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafın zararını SGK’dan tahsil edip edem
11. Hukuk Dairesi · 2020/712 E. · 2021/75 K. 16.11.2015Mahkemece verilen bozmadan önceki kararda, davacı taşıyıcının, aleyhine açılan dava sonucunda “kasıtlı ve ağır kusurlu” bulunduğu, bu durumda TTK’nın 1278. maddesi uyarınca taşıtana ödediği tazminatı sigortacıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş, dava
· 2022/423 E. · 2023/432 K. 01.10.2014Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı borçlu yanın, özen yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle hasar gören ve kullanılamaz hale gelen medikal cihazlara ilişkin zararın tazmininin gerektiğini, müvekkilinin üreticisi ve maliki olduğu 2 adet oto
· 2019/556 E. · 2020/555 K. 01.10.2014Mahkemece, 23/03/2021 tarihli ek kararla ihbar olunanların istinaf dilekçeleri ayrı ayrı reddedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, somut uyuşmazlık yönünden tüketici mahkemesin
11. Hukuk Dairesi · 2021/6457 E. · 2022/7575 K. 21.05.2014Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilerek karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taşıyıcının, tedbirli bir taşımacının dikkat ve özenini gö
11. Hukuk Dairesi · 2013/11857 E. · 2014/818 K. 15.01.2014Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temy

Bu sayfa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.