Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6961 E. 2011/243 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/545-2008/782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun Ekşioğlu Orman Ür.Tic. San.Ltd.Şti.'nin ortağı, davalının ise şirket müdürü olduğunu, murise şirket kârının verilmediğini, davalının murisin şirketten olan alacağını zimmetine geçirdiğini, eşi ve oğlu adına paravan şirket kurup mal varlığını aktardığını ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL'nın 09.07.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın mirasa ilişkin adi istihkak talebine ilişin olduğunu, tarafların tacir olmadığını savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki taraf yönünden ticari iş niteliğinde olması veya TTK 4.madde de belirtilen şartları taşıması gerektiği, dava konusu olayan bu şartları taşımadığı gerekçesiyle, iş bölümü itirazının kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup, esas itibariyle bu tür kararların tek başına temyizi mümkün olmamakla birlikte TTK’nun 5/3. maddesi uyarınca verilen gönderme kararının mahiyetine yabancı olan ve gönderme kararı ile telifi kabil olmayan nihai hüküm niteliğindeki avukatlık ücretine de hükmedilmiş ise o kısmın müstakilen temyiz kabiliyeti vardır. (İç.Bir.K.24.04.1967 gün E.66/12, K.67/3) Bu nedenle somut olayda da mahkemece davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş olması yerinde görülmediğinden buna yönelik hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile vekâlet ücretine yönelik olarak hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.