Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6605 E. 2010/12731 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/826 - 2008/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ve ... ile birlikte diğer davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin motorlu araçlar için yakıt tasarruf sistemi üretim, montaj ve servis hizmeti işlerini yaptığını, davacının kardeşi ... ve babası ... tarafından geliştirilen, ... adına faydalı model olarak tescili sağlanan yakıt tasarruf sistemini dizel araçlara takma işinin şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, esasen şirketin ortağının ... olduğunu, yakıt tasarruf sisteminin başarı ile tatbiki sonrasında sistemin uygulayıcısı ...'in işine son verilmesi nedeniyle şirket faaliyetinin durduğunu, şirket faaliyetleri hakkında davacıya bilgi verilmediğini, amacına ulaşmasının mümkün olmadığını, davacının hisse devir talebinin davalı yanca kabul edilmediğini ileri sürerek, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 551/4. maddesi uyarınca çıkmaya izin halinin esas sermayenin azaltılmsı hakkındaki hükümlere riayet koşuluna tabi olduğu, şirketin aktifinin pasifine yetmediği, bu durumda da şirket sermayesinin azaltılmasının mümkün olmadığı, mevcut durumun davacının üzerine düşen maddi-manevi sorumluluktan kaçtığı yönündeki davalılar savunmasını doğruladığı, şirketin faal durumda olduğu, davalılardan ...'in şirkete borç vererek borçlarının ödenmesini sağladığı, davacının ise bu yönde katkısının bulunmadığı, bu hali ile fesih isteyen davacının dayandığı nedenin diğer ortakların eyleminden kaynaklandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ortaklıktan çıkmaya izin istemi ve şirketin fesih istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.