Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5696 E. 2010/11868 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/233 - 2008/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... Düğme San. ve Tic. A.Ş. tarafından Arjantin'de faaliyet gösteren Galaplast Saic isimli firmadan ithal edilen 80 bidon sedef aromasının müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken 500140-0 nolu konteyner içinde İstanbul'a getirildiğinde, tahliye sırasında 26 bidonun hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 08.12.2006 tarihinde dava dışı ... Düğme San. ve Tic. A.Ş.'ne 8.254,75 TL ödeme yapıldığını, TTK 1301. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ve taşıyıcının sorumlu olduğunu iddia ederek 7.504,00 TL tazminat alacağının 08.12.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konişmentonun üzerinde imza, mühür ve kaşe bulunmadığını, bu nedenle geçerli olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, poliçenin taşınan mala ait olup olmadığının anlaşılamadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, malın 22.09.2006 tarihinde teslim edildiğini, ekspertiz incelemesinin 16 Ekim 2006 tarihinde teslimden 1 ay sonra yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, raporda hasarın nasıl meydana geldiğinin de belirtilmediğini, teslim edilen malda hasar olduğu anlaşıldığında TTK 1066. maddesi gereği 3 gün içinde ihbarda bulunulması gerektiğini, konteynerin malın göndericisi tarafından doldurulduğunu, dolayısıyla konteynerin içindeki mala özen yükümlülüğünün de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan kanıtlara göre, 22.09.2006 tarihli tutanağın dava konusu konteyner ve yüke ait olmadığı, tazminat makbuzunda hasar tarihi 22.06.2006 olarak yazılmış olup dava konusu konişmento ve konteyner yüküne ait olmadığı, konteynerin kapalı olarak taşıyana teslim edildiği, bu durumda konteyner içindeki emtianın durumunun bilinemeyeceği, “clean on board” ifadesinin konteynerin dış görünüşü hakkında bilgi verdiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.