Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/4437 E. 2010/10812 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2008/295 - 2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ... Elektronik San. ve Tic.A.Ş.'ne ait emtianın taşındığını, meydana gelen trafik kazasında taşıma konusu emtiada 9.300 TL'lık hasar oluştuğunu, taşıtanın sigortasınca hasar bedelinin ödenerek müvekkiline rücu edildiğini, davalının anılan taşımayı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınması nedeniyle durumun davalıya bildirildiğini, davalının ödeme yapmaya yanaşmaması üzerine müvekkilince gönderenin sigortasına 7.440,00 TL'sı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kaza davacının sürücüsünün kusurundan kaynaklanmadığından davacının, taşıtana karşı sorumluluğu bulunmadığını, buna rağmen ödeme yıpılmış ise bunun talep edilemeyeceğini, taşıyanın sorumlu olmadığı hallerde sigortacısının da sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma tarihinden davacının rızaen ödeme yaptığı tarihe kadar TTK'nun 767. maddesine göre zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının, zamanaşımına uğramış borcu ödemesi nedeniyle BK'nun 62. maddesi gereğince verilen şeyi geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, BK’nun 143. maddesine göre zamanaşımı ortak def’isini ileri sürerek borcu ödemekten kaçınma yetkisi bulunan davacının, zamanaşımına uğramış borcu ödemesi nedeniyle davalıya rücu etmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.