İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/23 E. 2025/481 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/23 Esas KARAR NO : 2025/481 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2010 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davalılardan ... Şirketi arasında, diğer davalı ... Tic. A.Ş. Şirketine ait 2 adet 286 ton jeneratör ve 73,5 ton motordan oluşan ekipmanın... gemiden tahliyesi, ... Limanından tahliye edilen motor ve jeneratörlerin ...'a nakliyesi, ...'da parçaların indirilerekyerine çekilmesi ve montajı konusunda sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince tahliye için 38.000 Euro, nakliye için 73,000 Euro ve beher sal kasa için 400 Euro, parçaların yerine çekilmesi ve montajı için 60.000 Euro'ya anlaşıldığını, gemi ile ... Limanında gelen sözleşme konusu yük, sözleşme gereği müvekkil şirketçe gemiden tahliye edilerek araçlara yüklendiğini, liman gümrüklü sahasından çıkarılarak bekleme sahasına alındığını, müvekkilinin nakli gerçekleştirilecek yükün taşınması için gerekli olan Özel Yük Taşıma Belgesini almak üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne ve akabinde ... 2.Bölge Müdürlüğüne müracaatta bulunduğunu, başvurulan kurumlarca yapılan değerlendirmede, güzergah üzerindeki zemin koşulalarının uygun hale getirilmesinden sonra bu iznin verilebiliceği müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket durumu davalı şirkete bildirilerek, bu belgenin alınması için zemin koşullarının uygun hale getirilmesi, gereğinin yapılması aksi halde yükün taşınmasına izin alınamayacağını rapor ettiğini, ancak davalı taraf bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için Özel Yük Taşıma izin belgesinin alınamadığını, müvekkil şirket tarafından defalarca şifahi olarak ve en son olark 13/11/2009 tarihli yazı ile davalı şirketten yükün taşınabilmesi için gerekli güzergah ve zemin koşullarının sağlanması, aksi halde Özel Yük Taşıma izin belgesi alınmayacağından yükün taşınmayacağı davalı şirkete iletilmesine rağmen, davalınnı bu izni alamadığını, yükün 22/10/2009 tarihinden 13/11/2009 tarihine kadar müvekkil şirketin araçlarının üzerinde kaldığını, bu arada davalı şirketin ... 21.noterliği aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, sözleşme konusu malın gemiden tahliye edildiğini, ...tarihinde .../... limanı 20 nolu rıhtımda ... adlı gemiden 298 ton ağırlığında 2 adet motorun hidrolik platform üzerine tahliyesi karşılığı 38.000 Euro'nun ve ... 'dan .../ bölgesine yapılan taşıma karşılığı 400 Euro'nun % 18 KDV'si ile birlikte davalılar tarafından, sözleşmede kararlaştırılan vade farkı ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, yine davalılar tarafından, müvekkilince yol için belgelerinin alınabilmesi için gerekli zemin ve yol koşullarının uygun hale getirilmesi için gerekli işlemler yapılmadığından izin 21 gün boyunca alınamadığını, tahliye edilen ekipman müvekkilinin araçlarının üzerinde beklediğini ve nihayetinde müvekkili şirketin zararının dahaf azla artmaması için mal gümrüksüz sanaya indirildiğini, davalılarca, 298 ton ağırlığındaki türbin ve motorun.... Plakalı hidrolik platform ile gümrüksüz sahaya taşınması karşılığı 10.000 Euro ve gümrüksüz sahada yere indirilmesi karşılığı 7.500 Euro'nun % 18 KDV'si ile birlikte 20.650 Euro olarak müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, bu talepleri ile birliket yükün müvekkili şirkete ait araçlar üzerine alınmasından gümrüksüz sahaya tahliyesine kadar geçen 21 günlük ücreti karşılığı araç başına günlük 1.000 Euro olmak üzere 21.000 Euro bedelinin şimdilik 10.000 Euro'luk kısmının ödenmesine, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin toplam 89.772 Euro alacağının, 38.400 Euro'luk kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek sözleşme gereğince yıllık % 12 vade farkı ve asıl alacak ve vade farkına işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca bankalarca döviz mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte 51.372 Euro'luk kısmının ise dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca bankalarca döviz mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş.( eşya sahibi) arasında her biri 298 tondan ibaret iki adet jenaratörün ... limanından teslim alınarak Deniz yolu ile ... getirilmesi, ...'den de karayolu ile ...'a taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket ... ile yapmış olduğu bu anlaşma doğrultusunda taşıma işinin deniz yolu ile olan kısmını yerine getirmek üzere dava dışı ...Şti. İle; karayolu ile olan kısmını yerine getirmek üzere de davalı ... şirketi ile alt taşıma sözleşmeleri düzenlendiğini, denizyolu taşımacılığını yapmayı taahhüt eden ...Şirketinin eşyaları ...imanından 16/10/2009 tarihinde teslim alarak 21/10/2009 tarihinde ... Limanına getirdiği ve 22/10/2009 tarihinde sabaha karşı biten tahliyeyi takiben eşyaları davalı firmaya teslim ettiğini, dava dışı ... şirketinin eşyaları davalıya teslim etmekle sözleşme ile üstlendiği sorumluluğunun sona erdiğini ve bu aşamadan sonra taşıma işindeki sorumluluğun davalı şirkete geçtiğini, ancak buraya kadar başarı ile getirilen işin davalı tarafın bu sürece dahil olması ve eşyaları teslim alması ile tıkanmaya başladığını, davalı tarafın uzunca bir süre eşyaları tırın üzerinde bekletmesi ve bir türlü yola çıkma işleminin gerçekleştirilememesi üzerine müvekkili şirket ile eşya sahibi olan ... şirketi ile karşı karşıya geldiğini, ve nihayetinde de ... şirketinin temerrüt hükümlerine istinaden müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, ... şirketinin sözleşmenin feshinden sonra eşyaları karayolu taşıma kısmını 3.bir şahıs ile " ... şirketi " ile gerçekleştirdiğini, akabindede oluşan zarar nedeniyle müvekkili şirket aleyhine ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını,dava sonunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen kararın ... 9.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, başlatılan icra takibine binaen de müvekkili şirket ile ... arasında 07/08/2019 tarihli protokol akdedildiğini ve bu protokol uyarınca müvekkili şirket tarafından ...'e toplam 409.122,29 TL nakit/çek ödeme yapıldığını, ayrıca 2.518,17 TL ilam harcını da maliye hazinesine ödediğini, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı bu zararın davalının sözleşme hükümlerine aykırı eylemleri ve temerrüdü nedeni ile doğmuş olduğunu, zararın rücuen tazmini gerektiğini, davalı tarafın aynı sözleşmeye istinaden müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile (yeni mahkeme dosyası ve numarası ... 6.Asliye Ticaret M ahkemesinin... Esas) bu dosyanın taraflarının, konusunun ve dayandığı sebeplerin birbirinin aynı olması nedeniyle huzurdaki davalarının usul ekonomisi hükümleri gözetilerek birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Asıl davada davalı ...vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili yer mahkemeleri ... Asliye Ticaret Mahkemelir olduğunu, bu nedenle yetki itirazı gereğince açılan davanın yetkisizlik nedeni ile reddi ile davanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş,esas ilişkin olarak ise ;Müvekkilin diğer davalı ... arasında her biri 298 tonluk 2 adet jeneratötr’ün ... limanından deniz yoluyla ...’e ve karayolu ile ...’a götürülmesi konusunda anlaştığını, davacı ... le karayolu kısmı, dava dışı ...Ltd.Şti.ile denizyolu kısmı taşıması konusunda anlaştığını, ... firmasının 16.10.2009 tarihinde ... limanından yükü teslim aldığını, 22.10.2009 tarihinde tahliyeye müteakip davacı ...’a teslim edildiğini, eşyaların araçlar üzerinde beklediğini, izin müracaatları ile ilgili çalıştığını, yola çıkılamadığını, Davacı ... ile 23.07.2009 tarihli ileti ile güzergahın uygun olduğu, yolların geniş olduğu, problem olmadığı hususunun iletildiği, keşif raporu gönderildiği, 25.07.2009 tarihinde de sözleşme düzenlendiği, 22.10.2009 tarihli ileti ile davacının araçların 04:30’da araç üzerine yüklemesinin bittiği, gündüz yola çıkılacağını, motorların montesiyle yola çıkacaklarını müvekkile ilettikleri, 03.11.2009 tarihli ileti ile karayollarından yetkili mühendis ve ...(şirket sahibi) ile birlikte viyadük ve köprüleri gezdiklerini, güçlendirilmesi gereken birkaç köprü olduğunu, müteaahit firma kiraladıklarını, onaylanırsa akşam ...’i geçeceklerini ilettiklerini, 04.11.2009 tarihli ileti ile karayollarının belediye işlerinden sonra yolu açacaklarını, gece yola çıkılabileceğini ilettikleri, 05.11.2009 tarihli ileti ile köprülerde yetersizlik görüldüğü, mühendislik firması ile görüşüldüğünü, taşıma masraflarının arttığını, 80-115 bin TL’yi bulacağı, destek beklendiğini ilettikleri, 10.11.2009 tarihli ileti ile Karayollarının taşınabileceği konusunda taahhüdü verdiğini, yol keşfiyle ...’a gidilebileceğine ...’ın onay verdiğini, ancak özel yük olması nedeniyle olumsuz cevap alındığını, taşıma masraflarının 1,5 kat arttığını ilettikleri, 14.11.2009 tarihli ileti ile Özel Yük Taşıma Belgesi için Karayolları Genel Müdürlüğü’ne 2. kez müracaatta bulunduklarını, güzergahtaki zemin koşullarının uygunluğu halinde izin verileceğinin bildirildiği, bu yükümlülüğün ...’da olmadığını, bu nedenle 13.11.2009 tarihinde yükün indirildiğini ilettikleri, İletilere göre taşıma işinin temerrüde uğradığı, söylemin değiştiğini, ...’a ... 21. Not. ... yev. nolu ihtarname ile yol izin belgesinin örneğinin gönderilmesinin ihtar edildiği, ...’ın ise ... 5. Not. ... yev. nolu ihtarname ile zemin koşullarının uygun hale getirilmesi gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, durumu müvekkile bildirdiklerini, zeminin iyileştirilmediğini iddia ettiklerini, Cevabi ihtarnameye karşılık ... 1. Not. ... yev. nolu ihtarname ile zemin iyileştirilmesi konusunda taahhüdün olmadığının,...’ın böyle bir talebinin ve bildiriminin olmadığının, taşıma işinin derhal yapılmasının ihtar edildiği, ...’ın bu ihtarnameye cevap vermediğini, Davacı ...’ın Karayolları 2. Bölge Müdürlüğüne ... tarih sayılı dilekçe ile başvurusunun olduğu, dilekçe ekinde özel yük taşıma izin belgesinin de sunulduğunu, 11.11.2009 tarihli dilekçesinde ise ekte sunduğu belgelerin iptalini istediğini, müracaatta tonaj ve ölçülerin eksik bilgilerin yer aldığının belirlendiği, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanna sözleşme dava konusu sözleşmeden tamamen bağımsız olduğunu, müvekkili hakkındaki haksız ve mesnetsiz davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl Dava; taşıma işleminden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Birleşen Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı ...’ın davalı ... vedavalı ...aleyhine 02.03.2010 tarihli dilekçesi ile ... 4. ATM’ye tevzi edilen ... E. sayı ile görülen davanın 10.03.2011 tarih ve ... K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine ... 19 ATM’nin ... E....K. sayılı 03.01.2020 tarihli kararıyla sehven tevzi edildiği anlaşılan kapatılan ... 1.ATM’nin ... 46. ATM’ye devrettiği, bu mahkemenin de kapatılmasıyla ... 6 ATM yedevredildiği esas mahkeme olan Mahkememiz 6 ATM nin... E. sayı ile kaydı yapılmıştır. ...’in davacı, ...’ın davalı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., 10.12.2020 tarihli 2020/766 K sayılı Kararı ile esas Mahkemede görülen 2020/23 Esas sayılı dava ile fiili ve hukuki irtibatı olduğundan birleştirilmesine karar verilmiş yargılaması Mahkememiz 2020/23 E sayılı dosyası üzerinden yapılmıştır.. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ..., ... , ... tarafından düzenlenen 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ..., ... , ... tarafından düzenlenen 05.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporu, bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişiler ..., ... ... tarafından düzenlenen 15/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, bilirkişiler ...,..., ... tarafından düzenlenen 22.03.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Dava dosyasındaki belgelere göre; ... yetkilisi ... tarafından ...’e (...) gönderilen 23.07.2009 tarihli mail’de Keşif raporu sunulduğu, genişlikte problem olmadığının iletildiği, ... tarafından... firmasına 25.07.2009 tarihli fiyat teklifinde bulunulduğu, Teklifte özetle, çalışma şartları, ödeme koşulları, Gemiden tahliye için 38.000 Euro, ...’a nakliye için Hidrolik Platform 73.000 Euro ve Beher sal kasa 400 Euro, ...’ta parçaların indirilerek yerine çekilmesi ve montajı için 60.000 Euro, KDV’lerin de ilave edileceği, belirtilmiş, Müşteri’den kaynaklanan nedenlerden dolayı ...’ın kuruluma başlayamaması halinde kiralama süresinin başlayacağı hususlarının tespit edildiği, ... ile ...arasında tanzim edilen 07.09.2009 tarihli sözleşmede özetle; Dava konusu taşıma işinin kapsamında 300.000 Euro tutarlı ve 2 ay süreli olduğu, ...’e ... 17. Not. ... yev. nolu ihtarname ile 2 gün içerisinde taşıma ve montaja dair işin yerine getirilmesi, aksi halde ödenen 205.000 Euro ve %65 tazminat ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği; ...’e ... 17. Not.... yev. nolu ihtarname ile 10 gün içerisinde taşıma ve montaja dair işin yerine getirilmesi aksi halde ödenen 205.000 Euro ve %65 tazminat ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ... 4. Not.... yev. nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği, .... 9. ATM’de... E ile alacak davası açıldığı, 28.12.2009 tarihinde ... ile ... Tic.AŞ. arasında sözleşme yapıldığı, yüklerin ... ’ye getirildiği, ... yetkilisi tarafından ...’e gönderilen 22.10.2009 tarihli mail’de Jeneratörlerin araç üstüne konulduğunu, gündüz yol alamadıklarını, araçların motor kısmı monte edildikten sonra yola çıkılacağının iletildiği, ... tarafından Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’ne hitaben ... tarihli ... sayılı dilekçe verildiği, özetle Güzergahtaki engel teşkil edecek başüstü levhaların sökülüp takılacağının, beyan edildiği, ... yetkilisi ... tarafından ...’e (...) gönderilen 03.11.2009 tarihli mail’de Karayolları ile güzergahı gezdiklerini, güçlendirme yapılacak köprüler olduğunu, müteahhit firma kiraladıklarını, maliyetlerin arttığını, başvuru yapılacağını, başvurunun onaylanması halinde yarın akşam ...’in geçileceğini düşündüğünü, iletildiği, ... yetkilisi... tarafından ...'e (...) gönderilen 04.11.2009 tarihli mail’de Karayolları ve mühendislik firmalarıyla görüştüğünü, belediye işini hallettiklerini, yarın yolu açtırıp gece çıkacaklarını planladıklarını, iletildiği, ... yetkilisi Şube Müdürü ... tarafından ...’a (...) gönderilen 05.11.2009 tarihli mail’de köprülerle ilgili mühendislik çalışmasında güçlendirme platformları kurulacağını, 80-115 bin TL maliyet oluşacağını, telafi için destek beklediklerini, iletildiği, ... yetkilisi ...tarafından ...’a (...) gönderilen 10.11.2009 tarihli mail’de 3 haftadır araçların beklediğini, kurumlardan olumsuz cevap alındığını, masrafların sonradan oluştuğunu, bekleme ücreti talep edildiğini, iletildiği, ... tarafından Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’ne hitaben 11.11.2009 tarihli dilekçe verildiği, özetle 27.10.2009 tarihli dilekçe ekindeki yol izin belgesinde köprülerin güçlendirilmesi için yükün ölçülerinde sehven eksik bilgi olduğunun fark edildiğinden belgelerin iptalini yeni belgenin hazırlanarak tekrar sunulacağı, beyan edilmiştir. Dilekçenin kaydına dair bilgi bulunmadığı,Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün ...4. ATM’ye gönderdiği ... tarih sayılı yazısında 11.11.2009 tarihli bir müracaatın bulunmadığının bildirildiği, yine Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün ... 4. ATM’ye gönderdiği ... tarih sayılı yazısında da 11.11.2009 tarihli bir müracaatın bulunmadığının bildirildiği, ayrıca 27.10.2009 tarihli dilekçede özel yük taşıma belgesinde 290.000 kg yerine 185.000 kg beyan etmiş olduğunun anlaşıldığı, tespitlerinin yapıldığı Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün ...4.ATM’ye gönderdiği ...tarih sayılı yazısında 11.11.2009 tarihli bir müracaatın bulunmadığının bildirildiği, yine Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün ... 4. ATM’ye gönderdiği ... tarih sayılı yazısında da 11.11.2009 tarihli bir müracaatın bulunmadığının bildirildiği, ayrıca 27.10.2009 tarihli dilekçede özel yük taşıma belgesinde 290.000 kg yerine 185.000 kg beyan etmiş olduğunun anlaşıldığı, tespitleri yapılmıştır. ...’in ...’a ... 21. Not.... yev. nolu ihtarname ile yol izinlerinin alınıp 2 gün içerisinde taşıma işinin gerçekleştirilmemesi halinde işi başka bir firmayla karşılanacağı ve tüm zararın...’dan isteneceğini ihtar ettiği, ...’ın ise ... 5. Not. ... yev. nolu ihtarname ile zemin koşullarının uygun hale getirilmediğinden taşıma izni alınamadığı, şirket zararının artmaması için yükün limana boşaltıldığını, zemin işinin hallolması halinde izin alınabileceği, boşaltmaya kadar araç başına 1.000 Euro+KDV, indirme bedeli olarak 10.000 Euro+KDV hesaplanıp fatura edileceği, başka bir firma ile anlaşılması halinde tüm iş bedelinin (31.10.2009/28624 nolu 201.780 Euro tutarlı fatura) davalıdan talep edileceğinin ihtar edildiği, ... tarafından ...’a ... 1. Not.... yev. nolu ihtarname ile ... nolu 201.780 Euro tutarlı fatura aslının iade edildiği, ... 1. Not. ... yev. nolu ihtarname ile zemin iyileştirilmesi konusunda taahhüdün olmadığının, ...’ın böyle bir talebinin ve bildiriminin olmadığının, taşıma işinin derhal yapılmasının ihtar edildiği, ... tarafından ...’a ... 1. Not.... yev. nolu ihtarname ile ... nolu 472 Euro tutarlı... nolu 20.650 Euro tutarlı, ...nolu 20.650 Euro tutarlı, ... nolu 38.000 Euro tutarlı fatura asıllarının iade edildiği, ...’in talebine istinaden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş ile Bilirkişi Raporuyla tespitlerin ... 4. ATM ...E sayılı dosyasına gönderildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nce ...4.ATM’ye gönderilen... tarih sayılı yazıda özetle; söz konusu taşımanın 10.03.2010 tarihli protokol kapsamında .... A.Ş. tarafından ...kayıt nolu Özel Yük Taşıma Belgeleri kapsamında yapıldığının bildirildiği, ekte tahkikler projesi, özel yük taşıma belgesi, protokol sunulduğu, yine 06.10.2010/35461 tarih sayılı yazıda özetle, söz konusu taşımanın 10.03.2010 tarihli protokol kapsamında 20.000 TL’lik kontrollük bedeli, 750.000 TL teminat alınarak ve bazı köprülerde tahkikler yapılması ile gerçekleştiğinin bildirildiği, 05.03.2010 tarihli Özel Yük Taşıma İzin Belgesi’nde yükün ağırlığı 290.000 Kg. olduğunun bildirildiği , ... Gümrük Müdürlüğü’nce ... 4. ATM’ye gönderilen ... tarih sayılı yazıda özetle, 21.10.2009 tarihinde ... adlı gemiden boşaltılan yükün ...AŞ.adına açılan 21.10.2009 tarihli ... ve ... tescilli geçici ithalat beyannamesi ile işlemlerinin yapıldığı, ekteki belgeler incelendiğinde ... özet beyan ile 11 kap 599.548 brüt kg ağırlığındaki makine aksamı ve ekipmanları cinsi eşyaların 20.10.2009 tarihinde boşaltıldığı, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...K sayılı dosyasında; Davacının ...A.Ş., Davalının ...A.Ş. olduğu, ...E sayılı, 19.06.2019 tarih ve ...K sayılı gerekçeli karar ile:... tarafından ... firmasına 25.07.2009 tarihli fiyat teklifinde bulunulduğu, ... ile ... arasında tanzim edilen 07.09.2009 tarihli sözleşme olduğu, ... tarafından Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’ne hitaben... tarihli ... sayılı dilekçe verildiği, özetle Güzergahtaki engel teşkil edecek başüstü levhaların sökülüp takılacağının, beyan edildiği, ... ile ...arasındaki yazışmalara göre kurumlardan olumsuz cevap alındığını, güzergah iyileştirmesinin kendisine ait olmadığını, bekleme ve sair masrafların talep edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün İst. 4. ATM’ye gönderdiği ... tarih sayılı yazısında da 11.11.2009 tarihli bir müracaatın bulunmadığının bildirildiği, ayrıca 27.10.2009 tarihli dilekçede özel yük taşıma belgesinde 290.000 kg yerine 185.000 kg beyan etmiş olduğunun anlaşıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce ... 4. ATM’ye gönderilen ... tarih sayılı yazıda özetle, söz konusu taşımanın 10.03.2010 tarihli protokol kapsamında... A.Ş. tarafından ... kayıt nolu Özel Yük Taşıma Belgeleri kapsamında yapıldığının bildirildiği, Başvurunun .... A.Ş. tarafından yapıldığı, 10.03.2010 tarihli protokol kapsamında 20.000 TL’lik kontrollük bedeli, 750.000 TL teminat alınarak ve bazı köprülerde tahkikler yapılması ile gerçekleştiğinin bildirildiği, protokol eki 05.03.2010 tarihli Özel Yük Taşıma İzin Belgesi’nde yükün ağırlığı 290.000 Kg olduğunun görüldüğü, bu durumda ...’ın gerektiği gibi başvuruları yapmadığı/yapamadığı sonucuna varıldığı 04.10.2019 tarihinde kesinleştiği, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında icranın yürütüldüğü, tespit edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporları ve ek raporları ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Asıl davada; Davalı ... ile diğer davalı ... arasında her biri 298 tonluk 2 adet jeneratötr’ün ... limanından deniz yoluyla ...’e ve karayolu ile ...’a götürülmesi konusunda anlaşıldığı davacı ... ile karayolu kısmı, dava dışı ... Ltd.Şti.ile denizyolu kısmı taşıması konusunda anlaştığı ... firmasının 16.10.2009 tarihinde ... limanından yükü teslim aldığı, 22.10.2009 tarihinde tahliyeye müteakip davacı ... A. Ş.ne ait emtianın, ... limanında gemiden tahliye edilerek, ...’a taşınması ve varma yerinde montajı için gemiden yükleme yapıldıktan sonra, ...’a taşıma eylemi başlatıldığı, Özel Yük Taşıma İzin Belgesi için yapılan başvuru sonucunda Kara Yolları Genel Müdürlüğü’nün birtakım güçlendirmeler talep ettiği ve bundan sonra izin verilebileceği belirtildiği davacı taraf davalı şirkete yapılan başvurulara rağmen iznin alınamadığını ve yükün 22 Ekim 2009- 13.11.2009 tarihleri arasında müvekkili şirketin araçları üzerinde bekletildiğini beyan etmiş ve nihayet 13.11.2009 tarihinde, Liman Müdürlüğünden gerekli iznin alınarak, yükün liman sahasına indirildiğini ve gerekli izinler alındıktan sonra taşımanın yapılabileceğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirkete gönderilen cevabi ihtarnamede yükün taşınabilmesi için davalı şirketin, güzergah üzerindeki güçlendirmeleri yapması ve izin belgesini alması gerektiğinin aksi halde izin belgesinin alınmasının ve taşımanın yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini bu nedenle müvekkili şirketin yükleme, bekleme ve tahliye işlemlerinden doğan 89.772 Euro alacağının ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde, 25.07.2009 tarihinde, yüklerin ... limanına gelmesinden 95 gün önce sözleşme yaptıklarını, davacının 2307.2009 tarihinde gönderdiği ileti ile yol güzergahını kontrol ettiklerinin ve taşıma için hiçbir sorunun olmadığının beyan edildiğini, ancak yüklemeye müteakip izinlerin bir türlü alınamadığını, davacının 3 .11.2009 tarihli iletisinde ise, birkaç köprü ve viyadükte güçlendirme yapılması gerektiğini, bunları yapacaklarını, başvuruların yapıldığını, onaylanırsa akşama ...’i geçeceklerini ifade ettiğini, 4 .11. 2009 tarihinde ise, imza işinin olmadığını Belediye ile ilgili işleri tamamladıklarını ve yarın yolu açtıracaklarını ve gece yola çıkacaklarını, daha sonra 5 Kasım 2009 tarihinde ise güçlendirme işinin taşıma maliyetlerini artırdığını ve 80.000 -115.000 TL arasında bir maliyetin oluştuğunu bunu, karşı taraftan talep ettiklerini 10.11.2009 tarihinde ise başlangıçta yaptıkları görüşmelerin, aksine resmi kurumların taşımaya olumsuz yaklaştığını ve ortaya çıkan masrafların taşıma bedelinin bir buçuk katını aştığını bildirdiğini, 14.11.2009 tarihinde ise zemin koşullarının uygun hale getirilmesi halinde yola çıkabileceklerini ve zemin koşullarının yerine getirilmesinin kendilerinin yükümlülüğünde olmadığını ve bunun ... tarafından karşılanması gerektiğini bildirdiğini, davalı şirketin yaptığı araştırmalar neticesinde davacının 27.10. 2009 tarihli dilekçesine ulaştıklarını bu dilekçenin ekleri arasında 2 adet asıl olmak üzere, 4 adet de suret özel yük taşıma izin belgesinin bulunduğunun tespit edildiğini, yani davacının aslında gerekli izni almış olmasına rağmen, 11 Kasım 2009 tarihinde söz konusu dilekçe eklerine izin belgelerinin iptalini istediğinin tespit edildiğini ve resmi makamlara yanlış bilgi vermesi sonucunda izin belgesinin verildiğini kabul etmiş olduğunu ileri sürmüştür. Davacı ... ile davalılardan ... Şirketi arasında, diğer davalı ... A.Ş. Şirketine ait 2 adet 286 ton jeneratör ve 73,5 ton motordan oluşan ekipmanın ... Limanında gemiden tahliyesi, ... Limanından tahliye edilen motor ve jeneratörlerin ...'a nakliyesi, ...'da parçaların indirilerekyerine çekilmesi ve montajı konusunda yapılan sözleşmeye göre; tahliye için 38.000 Euro, nakliye için 73,000 Euro ve beher sal kasa için 400 Euro, parçaların yerine çekilmesi ve montajı için 60.000 Euro'ya anlaşıldığı, İlgili sözleşme içeriğinin ... – ... ... AŞ Enerji Fabrika teslim navlun teklifi detaylarını içeren bir proje taşıması olduğu taşımanın 5 aşama olarak planlandığı ve toplam ücrete dahil olan ; 1. Aşama: ... Limanından Gemi bordasında 2 adet 268 ton ve 73,5 ton motor ve jeneratörlerin teslim alınması ... veya ... limanında teslim edilmesi (130.000 Euro) 2. Aşama: 2 adet 286 ton ve 73,5 ton motor ve jeneratörün gemiden tahliyesi (... ücrete dahil – 400 ton veya üzeri paletli vinç ile) 3. Aşama: a. Alternatif 1: ... Limanında tahliye edilen emtianın ...’a nakliyesi (Hidrolik Platform) + Limanda tahliye edilen ekstra parçaların Sal Kasa araç ile ...’a nakliyesi) Bu hususların total ücrete dahil olduğu belirtilmiştir. b. Alternatif 2: ... Limanında tahliye edilen emtianın ...’a nakliyesi (Hidrolik Platform) + Limanda tahliye edilen ekstra parçaların Sal Kasa araç ile ...’a nakliyesi) Bu hususların total ücrete dahil olduğu belirtilmiştir. 4. Aşama: ...’ta parçaların indirilerek belirtilen yere çekilmesi ve montajı. Bu aşama için 400 ton kapasiteli vinç, hidrolik kriko, domuz arabası gibi ekipmanların kullanılacağı belirtilmiştir. ... ücrete dahil olduğu belirtilmiştir. 5. Aşama: ...’den gelen 2 adet 286 ton ve 73,5 ton motor ve jeneratörlerin ... veya ... limanındaki gümrük ücreti (Gümrük vergileri ve resmi masraflar hariç) ... ücrete dahil olarak kararlaştıldığı görülmüştür. Taşımanın 2009 yılında planlandığı bu nedenle uyuşmazlığa bu tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu nun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Taşımanın 3 aşamalı olduğu ve davacı ...Ltd. Şti. sözleşmenin 1 aşamasını yerine getirdiği, ancak özel yük taşıma izin belgesi alınmaması nedeniyle sözleşmenin 2. ve 3. Aşamalarının yerine getirilemediği, taraflar arasındaki ihtilafın özü olan taşımanın tamamlanmama sebebinin, davacı sorumluluğunda olan Özel Yük Taşıma İzin Belgesinin alınamamış olması olduğu ve bunun da bir taşıma engeli olduğu; bu sebeple davacının taşıma engelinin davalıların riziko alanında ortaya çıktığını ileri sürerek taşıma sürecinin ifa ettiği kısma ilişkin ücretini ve bekleme ücretini talep ettiği görülmüştür. 6762 sayılı E. Türk Ticaret Kanunu 773 madde; Taşıyıcı eşyanın gönderilmesinde, aldığı emre göre harekete mecbur olup 6762 sayılı E. Türk Ticaret Kanunu 774 madde ” Taraflardan birisi için kusur teşkil etmeyen bir sebepten dolayı eşyanın taşınması men edilmiş yahut pek ziyade gecikmiş olursa taşıyıcı keyfiyeti derhal gönderene bildirmeye mecburdur.” hükmünü taşımakta olup E.TTK madde 762 uyarınca Özel yük taşıma izin belgesinin alınamaması ya da taşımanın fiilen gerçekleştirilememesi sebebiyle davacı ... Şirketinin engelin çıktığı andan taşıma sözleşmesinin taraflarının durumdan haberdar edilmesi ve derhal durumu taşıma sözleşmesinin tarafı olan ... Şirketine bildirmesi , bu bildirimi yazılı olarak yaparak taşıma engelinin aşılması huşunda bir talimat istemeli ve kendisine verilen talimatı yerine getiremeyecek durumda ise bunu da bildirmesi gerekmektedir. Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün ... tarih sayılı yazısında da 11.11.2009 tarihli bir müracaatın bulunmadığının bildirildiği, ayrıca 27.10.2009 tarihli dilekçede özel yük taşıma belgesinde 290.000 kg yerine 185.000 kg beyan etmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafın ortaya çıkan taşıma engeli durumunu ve taşımanın başlatılamadığını derhal davalılara, alt taşıma ilişkisi olduğu için ... şirketine bildirip yazılı talimat istemesi gerekmesine rağmen Davacı ... açıkça taşıma engelini bildirip bu talimatı istemediği, davacının ortaya çıkan taşıma engeli nedeniyle yükün taşınmasının mümkün olmadığına ilişkin 14.11.2009 tarihli mailinde “zemin koşullarının uygun hale getirilmesi halinde “özel yük taşıma izin belgesinin” verileceğini, aksi halde verilmeyeceğini ve zemin koşullarının yerine getirilmesinin kendilerinin yükümlülüğünde olmadığını bunun davalılar tarafından karşılanması gerektiğini bildirdiği, Davacı...Şirketinin davalıdan taşıma engelinin ortadan kaldırılması için bir talimat istemediği gibi ayrıca, oratada taşımayı engelleyen bir durum olmasına rağmen davacı tarafın 28.10.2009 tarihinde başlayıp,12.11.2009 tarihinde biten bir Özel Yük Taşıma İzin belgesi almasına rağmen, kendine tanınan bu zaman süresi içinde taşımayı neden başlatmadığına ilişkin, davacı tarafça verilen açık bir bilgi bulunmadığı, davacı tarafça yükün 22.10.2009 – 13.11.2009 tarihleri arasında davacı şirketin araçları üzerinde beklediği ileri sürülmekte olup, 13.11.2009 tarihinde de yükü araçlarından tahliye ettiği buna göre davacının engelin kaldırılmasının maliyetlerinin kendilerine ait olduğunu bildiği halde taşıma engeli konusunda davalı ... şirketine açık ve net olarak bilgi vermeksizin14.11.2009 mail tarihte zaten yükü indirmiş olduğu bu koşulda da yükümlülük gereklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 777 maddesinde" Taraflardan birisi için kusur teşkil etmeyen sebeplerden dolayı sefer duraklayıp kalırsa, taşıyıcı yaptığı masrafları istemek hakkına halel gelmemek üzere, ancak gidilen mesafe nispetinde taşıma ücretine hak kazanır.” düzenlemesi mevcut olup, davacı tarafın seferin duraklamasında kusurunun olmadığını anlatan ,ispatlayan bir iddiası ve bunu kanıtlayan yazılı belgeleri bulunmadığı bu kapsamda davacı tarafın ortaya çıkan engelin kendi kusurundan ve sorumluluk alanı içindeki bir faaliyetin yapılmamasından kaynaklanmadığını ispatlayamadığı ayrıca davacı tarafın davalı ... Şirketine güzergâh ve taşıma ile ilgili yanlış bilgiler verdiği, sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafın yol güzergahı teknik inceleme raporu için başka bir firmaya 75.000TL + KDV ödediği ,davacı tarafın idiaların aksine herhangi bir yol güzergâh güçlendirme veya ek maliyet olmaksızın taşıma eylemini tamamlandığı, taşıma engelinin ortaya çıkmasından sorumlu olan tarafın davacı olduğu ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmeyen davacı tarafın, icra ettiği bölüm açısından da bir ücret talebi olmayacağı, davacının 10.11.2009 ile 12.11.2009 tarihleri arasında davalı şirketlerin, başlangıçta kendi hatası sonucu öngöremediği bu maliyetlere katlanmayacağını anladığı için yeni ölçülere göre taşımayı gerçekleştiremeyeceği düşüncesiyle 13.11.2009 tarihinde yükü araçlarından tahliye ettiği, ... şirketinin 300.000,00 Euro navlun ödediği bir yükün araçtan indirilmesinin en makul çözüm olmadığı ibraz edilen teknik bilirkişi görüşü ile anlaşılmıştır. Anılan durum karşısında; davacı tarafça, söz konusu izin belgesine başvurunun yapıldığı, bu izni almak için kendi üzerinde düşen yükümlülükleri yerine getirildiği, yol güçlendirmesi yapılmadan izinin verilmeyeceği hususunda dosya kapsamında bir ispatı bulunmadığı gibi akdi taşıyan olan davalı ... şirketinin davacının taraf olduğu alt taşıma sözleşmesine göre gönderen konumunda bulunduğundan davacının talimat istediğini de kanıtlaması gerektiği, bildirim hatasını yapan ve verilen belgenin iptalini isteyen ve tekrar izin belgesi için başvuru yapmayan davacı ... şirketinin, kendi riziko alanında ortaya çıkan taşıma engeline dayanması nedeniyle dava konusu taleplerinin yerinde olmadığı, davacı tarafın taşımayı kesintiye uğratan engelin kendi kusurundan ve sorumluluk alanı içinde bir faaliyetin yapılmamasından kaynaklanmadığını ispatlama yükümlülüğü olup davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Taşıma işinin ...’den gemiden yükün tahliye edilerek ...’a nakliyesinden ibaret olup, davacının taşıma işinin üç aşamalı bir iş olduğu ve birinci aşamayı yerine getirdiğini ifade etmesine rağmen; davaya konu taşıma işi bir bütün olarak kararlaştırıldığı ancak fiyatlandırma alt birimlere ayrıldığı, Sözleşmede üç ayrı aşamanın kararlaştırılması davacı ... şirketinin hangi masraflara katlanacağının ve hangi işleri yapacağının belirlenmesine yönelik olduğu, davacı ... şirketinin yerine getirdiği aşama itibari ile davalılara kazandırdığı emek veya maliyet avantajı bulunmadığı, sonrasında davalı tarafından başka bir taşıyıcı aracılığı yükün bulunduğu yerden tahliyesi ve taşıma araçlarına tekrar yüklenmesinin gerçekleştirildiği bu nedenle davacının taşıma işini ifa ettiği aşama bakımından da herhangi bir ücret talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla sözleşmenin tarafı konumunda bulunan davalı ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... şirketi, davacının taraf olduğu taşıma sözleşmesinin tarafı değil gönderileni konumunda olup, gönderilenden ancak kanunun öngördüğü şartlarda bir talepte bulunulabilir. Davacı eşyayı varma yerinde teslim etmediği gibi, davaya konu sözleşmenin tarafı konumunda olmayan ve diğer davalı yüklenici ile arasında imzalanan sözleşme dava konusu sözleşmeden tamamen bağımsız olan davalı ... Tic A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen dava, (... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/6 sayılı) dosya bakımından ; Birleşen davada davacının ... A.Ş., davalının ... A.Ş., dava konusunun davalının temerrüdü nedeniyle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı 409.122,29 TL maddi zararın, 2.518,17 TL bakiye ilam harcının ve 30.000,00 Euro kar kaybının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi olduğu, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas karar no 2019/517 ve 19.06.2019 tarihli kararın ... A.Ş nin ... A.Ş. ile yapmış olduğu 07.09.2009 tarihli taşıma sözleşmesi hükümlerine uyulmaması nedeniyle taşıma işini bir başka firmaya yaptırdığı, bu işten doğan masraflar için açtığı davayı kazandığı, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı olarak davalı şirkete devrettiği taşıma işinin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı ... Şirketinin sözleşmeyi feshettiğini, taşımayı başka bir taşıma şirketi ile yerine getirdiğini, temerrüt nedeniyle ... 10. ATM’nin .. E sayılı dosyası ile davacı ... şirketi aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü üzerine (davalıya ihbar edilmiş), kararın takibe konulduğunu ve davacı şirket ile alacaklı şirket arasında yapılan protokol gereği toplam 409.122,29 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca ... 10. ATM’nin söz konusu dosyasından dolayı 2.518,17 TL ilam harcı ödediğini ileri sürerek 411.640,46 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 35.000,00 Euro kar kaybının ise 13.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür. Birleşen davada; E TTK 'nun 767. madde “Haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacaklar bir yılda müruru zamana uğrar. Bu müddet, eşya taşımasında eşyanın gönderilene vaki teslimi, yolcu taşımasında yolcunun ulaşma tarihinden başlar.” demektedir. Birleşen davanın davacısı ... Limited şirketi 08.01.2020 tarihinde açtığı. ihtilaf konusu uyuşmazlığın başlangıç tarihi olarak 13.11.2009 olarak belirlendiğinde 10 yıl iki ay sonra açılan bir davanın ( E ) TTK 767 madde uyarınca zamanaşımına uğradığı nazara alınarak ve bu durumun aksine görüş bildiren dosya kapsamına ibraz edilen 1.ve 3. Bilirkişi raporlarına itibar edilmeksizin Birleşen davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada: 1-A) Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, b)Davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.756.10-TL harçtan mahsubu ile artan 2.140,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hizmetleri A.Ş.'ne verilmesine, f)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, g)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2-Birleşen davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 11.065,29-TL harçtan mahsubu ile artan 10.449,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 101.191,82-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ltd Şti'ne verilmesine, c)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, e)... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır