Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/3068 E. 2011/1317 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2006/436 - 2008/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davalı avukatı yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Tekmar-1 isimli gemisi ile İstanbul Ambarlı Limanı'ndan Arnavutluk Dures Limanı'na kuru yük taşıdığını, navlun bedeli için davalı adına düzenlediği 14.12.2000 tarihli faturanın davalı tarafından ödendiğini, (19.667,94) USD tutarındaki demuraj alacağının ise tüm müracaatlara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşıma sözleşmesinin davacı taşıyan ile dava dışı taşıtan Deka Şirketi arasında kurulduğu, davalının navlun bedelini davacıya brokerlik komisyonunu düşerek ödediği, davacının dahi navlun faturasını bu şekilde düzenlediği, dolayısıyla bu ödemenindahi Deka Şirketi adına ve hesabına yapıldığı, dava dışı Deka Şirketinin aynı zamanda TTK'nun 1069.maddesi uyarınca gönderilen sıfatına da sahip olduğu gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.