Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/939 E. 2012/7867 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2010 tarih ve 2008/206-2010/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup, dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait yüklerin davacı tarafından Afrika'dan İzmir Limanı'na taşınıp gemiden tahliye edildiğini, davalı şirketin malları uzun bir süre gümrükten teslim almadığını, malların limanda konteynerlar içinde bekletildiğini ve bu nedenle müvekkili şirketin demuraj ücretini hak kazandığını, düzenlenen 05/12/2006 tarih 8632 ABD Doları bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin İzmir 5. Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile faturayı ödemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2007/136 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nun 1069. maddesindeki şartların olayda davacı lehine gerçekleşmediği, keza ordinonun davalı tarafından alındığının sübuta ermediği, konşimentoda navlunun peşin ödendiği ve süresteryadan gönderilenin sorumlu olacağına dair bir kayıt bulunmadığı, davalı gönderilenin varma limanındaki yükü tesellüm etmediği, davalının süresterya ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.