Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/2815 E. 2010/9903 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/275-2008/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin her biri % 25 hisseye sahip 4 ortaklı davalı şirketin ortaklarından olduğunu, 21.04.2003, 21.04.2004, 21.04.2005 ve 17.04.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantılarına katılmadığı halde şirket ortağı ve müdürü olan ...'nun katıldığı toplantılarda şirket müdürlerinin ibrasına karar verildiğini, kararların oy çokluğu ile alınması gerekirken TTK'nun 537/3. maddesi gereği oylamaya katılamayacak olan şirket müdürü ...'nun katılımı ile % 75 oyla kararlar alındığını ve bu kararların hükümsüz olduğunu ileri sürerek, şirket müdürlerinin ibrasına dair anıla kararların yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 537/3. maddesi uyarınca;hakkında ibra kararı verilecek ortağın bu kararın ittihazında oy hakkını kullanamayacağı hükmü gözetildiğinde, ortak ...'nun ibrası için kendisi ile ilgili alınacak bu kararlarda oy kullanamayacağı, bu durumda ...'nun oyu geçerli sayılmadığı takdirde alınan kararların esas sermayeye sahip ortakların % 50 oyu ile alındığı, oysa bu kararların TTK'nun 536/3 maddesi hükmü uyarınca esas sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortakların oyu ile alınması gerekirken esas sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortakların oyu ile alınmadığından hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.