Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/14905 E. 2011/7132 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2009 tarih ve 2008/593 - 2009/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davadışı EGO Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar ile imalatların, müvekkili tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı idarenin kanal yapım çalışmaları ve diğer nedenlerle 10/01/2007 ile 24/05/2007 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda sigorta teminatı altında bulunan polietilen servis hatlarına zarar verdiğini, sigorta ettiren kuruma toplam 5.650, 62 TL sigorta tazminatı ödendiğini, TTK'nun 1301. maddesine göre sigorta ettirenin haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 5.650,62 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarların yangın sonucu oluşmadığını, bir kısım hasarlar nedeniyle taşeron firmalar tarafından davacıya ödemeler yapıldığını, davacının belirttiği bazı adres ve tarihlerde müvekkili veya taşeron firmalar tarafından çalışma yapılmadığını, müvekkili veya firmalar tarafından ödemesi yapılan hasarların EGO'ya ait boru hatlarının usulüne uygun döşenmemesi nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, poliçeye göre resmi kurumlar dahil, tüm 3. şahısların şebeke borularına verebileceği hasarların teminat kapsamına alınmış olduğu, hasar tespit raporlarında bazı eksiklikler olmasına rağmen, davalı tarafça aksini ispatlayacak bir delil ibraz edilmediği, davalı adına çalışan elemanların çalışmalara başlamadan alt yapı tesisleri ile ilgili kurum ve kuruluşlardan eleman ve bilgi istediğine dair bir belge de bulunmadığı, davalının kusurlu olduğu, hasar bedelinin toplam 5.650,62 TL olduğu, dava tarihinden sonra muhtelif tarihlerde taşeron firmalar tarafından toplam 3.382,29 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 2.268,33 TL'nın her bir hasarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmün 5. bendinin başına "davalı" ibaresi yazılması gerekirken "davacı" ibaresi yazılmasının, maddi hatadan kaynaklanan ve mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir husus olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.