Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13755 E. 2010/6811 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/102 - 2008/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, keşidecisi dava dışı ... Demir Çelik San. Tic. A.Ş. ve cirantası Durdu Demirtaş olan çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin, çek keşidecisi ... Demir Çelik San. Tic.AŞ'nin Isparta İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada "şirket adına çek keşide edilebilmesi için şirket yetkililerinden iki kişinin imzası bulunması gerektiği, takibe konu çekte Melik ... isimli şirket temsilcisinin imzasının bulunduğu" gerekçesi ile şirket yönünden iptal edildiğini, müvekkilinin ciro yolu ile geçen çekten dolayı alacağını tahsil edemediğini, sorumluluğun çeki tek başına imzalayan davalıya ait olacağını ileri sürerek, 10.000,00 YTL'nın 30.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin şirkete ait olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğu bulunmadığını, davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, çekin hangi alışveriş karşılığı alındığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin karşılıksız çek şikayeti suçlarından beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Demir Çelik San. Tic.A.Ş. yetkilisi olan davalı ...'in şirkete ait olan çeki bizzat kendisinin imzaladığı, davalının tek başına imzaladığı çekin şirketi sorumluluk altına sokmayacağı, çekin şirketi tek başına ilzama yetkili olmayan kişi tarafından imzalanması halinde sorumluluğun çeki imzalayana ait olduğu, TTK’nun 730. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK’nun 590. maddesi uyarınca çeki imzalayan kişinin şahsen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 YTL'nın çek bedelinin 30.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.