Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13571 E. 2010/2578 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2007 gün ve 2005/181-2007/607 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/2089 - 2009/6324 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı klima kompresörü emtiasının Malezya’dan İzmir’e nakledilerek ithalatının tamamlandığını, ithalatı tamamlanan sigortalı emtianın davalılardan SDV ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda davalı ... Nakliyat Ltd. Şti'ne ait kamyon ile İzmir’den Manisa’ya taşınırken konteynerin dorse üzerinden kayarak zemine düşmesi sonucu hasarlandığını, 56.505,64 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, davalı sigortacının ise ilk davalının sigortacısı olduğunu ileri sürerek, anılan bu meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan SDV ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili, uyuşmazlığın CMR hükümlerine tabi olduğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı sigortacı vekili, dava konusu taşımanın yurt dışı taşıma olduğunu, ancak sigorta poliçelerinin yurt içi taşımaları kapsadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, TTK'nun 787. maddesi gereğince taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edileceği, davacının davasını davalılardan SDV ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş.'ne yönelttiği, dava konusu zararın kombine ve karma taşıma ilişkisindeki yurtiçi ayağında meydana gelişi de nazara alınarak anılan davalı taşıyıcının ve sigortacısının hasardan sorumlu oldukları gerekçeleriyle, davanın davalılardan SDV ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ve davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davalılardan SDV ... Taşımacılık ve Tic.A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.