Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6806 E. 2013/21592 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2010/392-2012/2012/991 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı enjeksiyon makinasının Bursa'dan İstanbul'a nakledilmek üzere davalı tarafından temin edilen araca davalı tarafından yüklendiğini, makinanın meydana gelen kazada ağır zarar gördüğünü, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, olay nedeniyle Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada dava dışı araç maliki ... firmasının %25, davalının ise % 75 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, kusur oranına göre 122.892 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nın 787/1. maddesi hükmü gereği üst ve alt taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk olmadığından davanın ya üst taşıyıcıya ya da alt taşıyıcıya karşı açılabileceğini, davacının bu kusurdan dolayı rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kesinleşen dava dosyasında alt taşıyıcıya karşı dava açtıktan sonra asıl taşıyıcıya karşı dava açmasında dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece isabetli şekilde mülga 6762 Sayılı TTK'nın 787/1. maddesi hükmü gereği alt taşıyıcıya karşı dava açıldıktan sonra üst taşıyıcıya karşı dava açılamayacağı belirtilmiş olup, bu durumda davanın esastan reddi ve karar tarihindeki AAÜT'nin 12/1. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, davanın dava şartının bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi ve AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti tayini doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5. bendindeki "7/2" ve "1.200" ibareleri hükümden çıkartılarak, yerlerine "12/1" ve "11.787,35" ibarelerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.