Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13230 E. 2011/5595 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/430-2009/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı dairede apartmana ait ortak su borusunun patlaması sonucunda meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, 2.063, 04 TL alacağın rücuen tahsili için borçlu davalılar hakkında Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5873 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., payına düşen borcu 20/05/2008 tarihinde ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacı ... şirketinin Şişli İcra Müdürlüğünde başlattıkları takipte davalıların borca itiraz ettikleri, yetki itirazı olmadığından Şişli İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresi içerisinde başlatılan takip bulunması gerektiği, Bakırköy İcra Müdürlüklerinde başlatılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davalılar takipte sadece borca itiraz edip icra müdürlüğü yetkisine itirazda bulunmamışlardır. İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmadığı takdirde itirazın iptali davası takibin yapıldığı yer dışında yetkili başka mahkemede de görülebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.