Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1026 E. 2024/1274 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1026 Esas KARAR NO : 2024/1274 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ulusal ve uluslararası sektörde köklü bir lojistik firması olan davacı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, gümrük müşavirlik firması olan davalı şirket ile gümrük belgelerinin hazırlanması ve malların ithalatı ve ihracatı ile ilgili işlemlerin gümrük mevzuatına uygun olarak yerine getirilmesi amacıyla Karşıyaka ....... Noterliği'nin 17.04.2023 tarihli ve ......yevmiye numaralı vekaletnamesi tahtında davalı müşavirlik şirketini vekil olarak tayin ettiği ve taraflar arasında vekil-vekalet veren ilişkisi kurulduğu, işbu vekaletname kapsamında davalı şirket; detayı dilekçe ekinde mübrez beyannamede mevcut olan "metal" muhteviyatlı eşyaların taşınması işi hususunda çıkış noktası Türkiye, varış noktası ise İtalya'da mukim .... Şirketi olacak şekilde bir beyanname düzenlemiş, davacı adına imzalamış ve Muratbey Gümrük Müdürülüğü'ne ibraz etmiştir. Ne var ki, düzenlenen ve imzalanan 191 kalem eşyadan müteşekkil ..... sayılı antrepo beyannamesini Muratbey Gümrük Müdürlüğü'ne sunulmasının ardından söz konusu beyanname muhteviyatı eşyaların Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan fiziki muayenesi neticesinde; beyannamenin 21. kaleminde yer alan ...... G.T.İ.P'inde “kauçuk eşya” olarak beyan edilen eşyanın belirgin şekilde bundan farklı olarak metal eşya olarak tespit edildiği, bu beyan farklılığı sebebiyle Gümrük Kanunu’nun 236/5-b maddesi uyarınca söz konusu eşyanın tasfiye işlemlerine tabi tutulacağına ve farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezasına hükmedilmesine karar verildiği ve düzenlenen ........ sayı ceza kararının davacı firmaya tebliğ edildiği, işbu ceza ve tasfiye kararı neticesinde, davacının 191 kalem eşyasının transit ticaretine izin verilmeyerek gümrük limanında bekletildiği, davacının bu bekleme sebebiyle şu ana kadar toplam 103.414,00-TL ardiye masrafı ödemek zorunda kaldığı, söz konusu masraflar her geçen gün artmaya devam etmekle birlikte davacı şirket, ceza kararına konu eşyaların teslimine ilişkin alıcı tarafla akdetmiş olduğu sözleşmesine geç teslimi sebebiyle aykırı davranıldığı ve bu sebeple alıcının sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan ceza-i şart bedelinin ödenmesi talebiyle karşı karşıya kalındığı, Eşyaların “Ardiye Bedeli” ile alakalı olarak davacı şirket adına: 16.08.2023 tarih, ...... no’lu ve 69.218,00-TL bedelli fatura, 16.08.2023 tarih, ...... no’lu ve 17.098,00-TL bedelli fatura, 16.08.2023 tarih, ....... no’lu ve 17.098,00-TL bedelli fatura, düzenlendiği ve dava şirket tarafından tebellüğ edildiği, bunun üzerine davacı şirket, Bakırköy ....Noterliği'nin ....... yevmiye numaralı ve 22.08.2023 tarihli ihtarnamesi ile ...... sayılı antrepo beyannamesinin davalı tarafından yanlış düzenlenmesi sonucu ödemek zorunda kalmış olduğu ardiye bedeli konulu faturaların ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren en geç 5 gün içinde ödenmesi hususunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ihtar edildiği, davalı yan ise noter tarafından tasdik edilmemiş 28.08.2023 tarihli yazısı ile Muratbey Gümrük Müdürlüğü'nün ceza kararına itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde sürecin idari yargı yoluna taşınabileceğini ve dolayısıyla davacı şirket nezdinde meydana gelen zararın sorumlusunun Gümrük İdaresi olabileceğini belirterek tazmin talebini hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini, davalıya anılan borç miktarının ödenmesi hususunda davacı şirket tarafından defalarca ihtarda bulunulduğu, ancak davacı şirketin bu iyiniyetli yaklaşımının davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığı, davacı şirketin iyi niyetli ihtarlarının dikkate alınmaması üzerine, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile mevcut ardiye bedeli konulu toplam 105.007,00-TL fatura bedelinin ödenmesi konusunda davalı aleyhine 10.09.2023 tarihinde icra takibi başlanıldığı, ancak, davalı şirketin 18.09.2023 tarihli dilekçesiyle borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği, davalının bu haksız itirazı üzerine icra takibi durduğundan işbu takibin devamı için itirazın iptali davası açılması zarureti hâsıl olduğu belirtilmiş, davalı tarafın itiraz dilekçesinde gerekçe olarak; gümrük işlemi sebebiyle davacı şirket adına düzenlenen ceza kararı için İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne itiraz edildiğini, henüz itiraza ilişkin bir karar verilmediğini, diğer taraftan davacı şirketin itiraza cevap verilmemesini zımni red nedeni sayarak konuyu vergi mahkemesine taşıdığını, bu sebeple itiraz ve dava yolunun sona ermesi beklenmeden işbu takibin yapılmasının kanuna aykırı olduğunu belirttiğini, davalının bu iddialarının başlatılan icra takibi ve dolayısıyla işbu dava konusuyla hiçbir ilgisi olmayıp tüm bu iddiaların haksız ve kötü niyetli olmakla birlikte davacının alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, şöyle ki; davalının bahsetmiş olduğu vergi mahkemesinde görülen davanın konusunun, 831.849,06-TL değerindeki "ceza kararının iptali" olup, icra takibine ve dolayısıyla işbu davaya konu edilen ve davacı tarafından ödenmiş "ardiye bedeli" konulu faturaların tahsilinin, vergi mahkemesinde görülen davanın konusunu teşkil etmediğini, ceza kararının iptali ve malların bekletilmesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini konularının birbirinden tamamen bağımsız iki uyuşmazlık konusunu oluşturduğunu, kaldı ki, davacı şirketin, ceza kararının iptal edilmesi konulu talebini idari mercilere taşıdığı, ancak ne söz konusu davada ne davalıya göndermiş olduğu ihtarnamede ne de başlatmış olduğu icra takibinde işbu ceza kararını alacak konusu yapmamış, yalnızca davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan yanlış beyanname vermesi sonucu malların gümrükte bekletilmesi sebebiyle ödemek zorunda kalmış olduğu ardiye masraflarının davalıdan tahsilini talep etmiştir, kaldı ki, vergi mahkemesinin görevi yalnızca idari işlemin hukuka uygun olup olmadığını tespit etmek eş deyişle hukuka uygunluk denetimi yapmakla sınırlı olup, iptal davasının sonuçlarını aşacak şekilde yerindelik denetimi yapmasının Yargılama Usulü Kanununa aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla, vergi mahkemesinin vereceği karar yalnızca verilen ceza kararına dayanak olan kanun maddesinin ve buna bağlı ceza miktarının yanlış veya doğru belirlendiğinin tespiti ve kararın iptali veya infazı konularıyla sınırlı olacağı; davacı şirketin davalı tarafından verilen yanlış beyanname neticesinde malların gümrükte bekletilmesi sebebiyle uğramış olduğu ardiye masraflarının müvekkile iadesi gibi bir karar söz konusu olmayacağı, ayrıca vergi mahkemesinde görülen dava sebebiyle ceza kararının infazının kendiliğinden durduğu, buna rağmen davacı şirketin ardiye masraflarını ödemek zorunda kaldığı, sırf bu durum dahi, iki dava arasında herhangi bir bağlantı olmadığını ve bir diğerinin beklenilmesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını gözler önüne serdiği, davalı tarafa verilen vekaletname neticesinde taraflar arasında vekil-vekalet veren ilişkisi kurulduğu, bunun sonucu olarak davalı müşavirlik şirketinin hem vekaletnameden hem Gümrük Kanunu'ndan hem de Gümrük Yönetmeliği'nden kaynaklanan sorumlulukları doğduğu, davalının iddiasının aksine işbu dava konusunun, ceza kararının iptalinden bağımsız olarak davalı şirketin kanundan kaynaklanan yükümlülüklerine kendi kusuruyla aykırı davranmış ve bu kusurlu davranış sebebiyle ardiye masraflarını ödemek zorunda kalan davacının aktifinde azalma meydana gelmiş ve zarara uğramış olduğunun tespit edilmesinden ibaret olduğu, davalı firma yükümlülüklerine aykırı davranmamış olsaydı mallar gümrük denetimine takılmayacak ve mallar gümrük müdürlüğünde bekletilmeyerek davacı aleyhine ardiye masrafları fatura edilmeyeceğini, itirazın iptali ve takibin devamı konulu davadaki talebin de kusuruyla yanlış beyanname veren davalının kusurunun tespiti ve bu kusur neticesinde ödenmek zorunda kalan masrafların davalıdan tahsil edilmesinden ibaret olduğu, Muratbey Gümrük Müdürlüğü, davalı şirket tarafından düzenlenen ve imzalanan ..... sayılı antrepo beyannamesinin 21. Kalemine ilişkin olarak, beyannamenin 4016.99.97.00.19 gümrük tarifesi istatistik pozisyonunda yer alan "kauçuktan eşya" ticari tanımı ile beyan edilen eşyanın fiziki incelemeler sonucu bundan farklı olarak metal yapıda olduğunu ve eşyanın 2015/8 sayılı "İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ" kapsamına girdiğini tespit etmiş ve bu sebeple Gümrük Kanunu'nun 236/5-b. Madde uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı idari para cezası verilmesine karar verildiği, bununla birlikte, malların transit ticareti engellenerek gümrük müdürlüğünde bekletilmesine karar verildiği, ardiye masrafı konulu faturalar davacı şirkete tebliğ edildiği, bununla birlikte davacının, ceza kararına konu eşyaların teslimine ilişkin alıcı tarafla akdetmiş olduğu sözleşmesine geç teslim sebebiyle aykırı davranmış ve bu sebeple alıcının sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan ceza-i şart bedelinin ödenmesi talebiyle dahi karşı karşıya kaldığını, bunun yanı sıra, uzun yıllardır süregelen çalışmaları ve hizmetleri neticesinde ulusal ve uluslararası ticari sektörde kaliteli ve güvenilirliği ile bilinir hale gelen müvekkilin ticari itibarı da bu suretle fazlaca zedelendiği, dolayısıyla, bugüne kadar davacı adına başvurulan tüm hukuki yollarda davacı şirketin fazlaya dair tüm hakları ve talepleri saklı tutulduğu, işbu davada fazlaya dair hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla davacının hem maddi hem manevi anlamda geri dönüşü olmayacak zararlarla karşı karşıya kaldığını ve bu zararların her geçen gün artmaya devam ettiğini, davalı itiraz dilekçesinde ardiye bedeli oluşmasının sebebinin kendinden kaynaklanmadığını, GTİP kodundaki karışıklık sebebiyle eşyaların gümrük müdürlüğünce bekletildiğini iddia etmiş olsa da bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, beyan edilen eşyaların davalının iddiasının aksine eşyanın ticari tanımındaki farklılık sebebiyle cezaya tabi olduğu ve eşyaların bariz şekilde kauçuk değil metalden müteşekkil olduğunun tespit edildiği, bu şekilde yanlış beyan verilmemiş olsaydı gümrük müdürlüğü nezdinde herhangi bir karışıklık yaşanmayacak ve davacının eşyaları gümrükte bekletilmek zorunda kalmayacağını, bununla birlikte, beyannameye konu eşyaların monteleme işlemini yapan İtalya menşeli ...... adlı ithalat-ihracat firması tarafından düzenlenmiş olan beyanname konusu eşyaların niteliğine dair tespit raporunun ilgili kısımlarında da açıkça belirtildiği üzere söz konusu eşyaların bariz şekilde metalden yapılmış olduğu, eşyaların kauçuk olması ihtimalinin söz konusu olmadığı, söz konusu raporun İngilizce orjinal ve Türkçe tercüme halleri dilekçe ekinde Mahkemeye sunulduğu, belirtilerek, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı icra dosyasında takip çıkışı olan 105.007,00-TL tutarındaki haklı alacağımıza takip tarihinden itibaren yıllık %26,75 ticari faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu işlemin, davacı şirketin gümrük idaresine, davalı şirketin vekalete beyan ettiği eşyanın, Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu (GTİP) Kodunun, Gümrük İdaresi tarafından kabul edilmemesi üzerine eşyaların depoda bekletilmesi sebebiyle oluşan depo ardiye ücretinin davacı şirketçe ödenmesine ilişkin olduğu, davacı şirkete, bu GTİP Farklılığından dolayı Gümrük İdaresince de idari para cezası/ek tahakkuk işlemi uygulandığı, dava dilekçesinde belirtildiği üzere bu işleme karşı vergi davasının taraflarınca açıldığı, dava dilekçelerindeki, "vergi davası ile iş bu dava konusu dosyanın alakalı olmadığına" dair çıkarımlarına katılınmadığı, davacı tarafın, davalı şirketin kusuru veya kastını kabul etmemekle birlikte; Vergi Mahkemesinde açılan davayı kazanması halinde, "mağduriyetlerine" gümrük idaresi sebebiyet vermiş olacağından, müvekkil şirketin doğru GTİP ile beyanda bulunmuş olacağını, huzurdaki dava konusu işlemin muhatabının gümrük idaresi olacağını, açılan vergi davasının sonucuna göre belirlenmesi gereken/tartışılması gereken bir dava konusu olay olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin bir kusuru kastı olmadığı gibi; söz konusu vergi davasının kaybedilmesi halinde de Müvekkil şirketin kastı kusuru olmayacağını, Ticaret Bakanlığı Taşra çalışma Yönetmeliğinin 39. maddesinde ve Taşra Teşkilatı Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönerge’nin 48.maddesinde, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulacak eşyanın muayene ve kontrolünü yapmak, Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunu tespit etmek görevin,n Gümrük Muayene Memurlarına verildiği belirtilek, haksız açılan davanın reddine; asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına/tazminata hükmedilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu ardiye bedeli nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 105.007,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup buna göre, SMMM bilirkişi tarafından; Tarafların 2023 Yılı’na ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olup tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyetleri olduğu, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.093,65 TL alacaklı olduğu, davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 6.374,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Tarafların aralarındaki ticari işlemlerden bağımsız olarak davacı taraf huzurdaki dosyada dava dışı Büyükçekmece Vergi Dairesi’nin ..... vegi numaralı mükellefi ..... ANTREPO VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından adına düzenlenen faturaların toplam tutarının davalı tarafından kendisine ödenmesini talep ettiği, Mahkeme tarafından davacı tarafın iddialarının kabulü halinde davacının davalı adına yansıtma faturası/faturaları düzenleyerek bu tutarı talep etmesi gerekeceği belirtilmiştir. Gümrük ve Dış Ticaret Uzmanı bilirkişi tarafından dava dosyasından mübrez belgelerin Gümrük Mevzuatı kapsamında yapılan değerlendirmesinde, Davalı gümrükleme şirketi tarafından, dolaylı temsilci sıfatıyla davacı şirket adına Muratbey Gümrük Müdürlüğünde tescil edilen ve imzalanan 191 kalem eşyadan müteşekkil ...... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların gümrük idaresince yapılan fiziki muayenesi neticesinde; davalı gümrükleme firması tarafından beyannamenin 21. Kaleminde "kauçuktan eşya" ticari tanımıyla 4016.99.97.00.19 GTİP'de beyan edilen eşyanın, 8431.49.20.21.00 GTİP'de yer alan ..... araçlarda kullanılan "demir dökümden veya çelik döküm"den eşya olduğu ve eşyanın ...... sayılı "İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ" kapsamında olması sebebiyle, davacı şirket adına Gümrük Kanununun 236/5-b. Madde uyarınca ...... sayılı ceza kararı ile gümrüklenmiş değerin iki katı idari para cezası verilmesine karar verilmesinden dolayı, eşyanın gümrük işlemlerine devam edilmemesi sebebiyle antrepoda bekletilmesinden dolayı doğan ardiye masrafları için davacı şirket adına antrepo işletmecisi tarafından dava tarihine kadar düzenlenen 16.08.2023 tarih, ...... no’lu ve 69.218,00-TL bedelli, 16.08.2023 tarih, ..... no’lu ve 17.098,00-TL bedelli, 16.08.2023 tarih, ..... no’lu ve 17.098,00-TL bedelli olmak üzere toplam 103.414,00-TL tutarında fatura bedelinin ödenmesinden dolayı, davacı şirket tarafından Bakırköy 72. Noterliği'nin 3843 yevmiye numaralı ve 22.08.2023 tarihli ihtarnamesi ile antrepo beyannamesinin yanlış düzenlenmesi sonucu ödemek zorunda kaldıkları ardiye bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren en geç 5 gün içinde ödenmesi hususunu davalı gümrükleme firmasına ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılamaması üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile mevcut ardiye bedeli konulu toplam 105.007,00-TL fatura bedelinin ödenmesi konusunda davalı aleyhine 10.09.2023 tarihinde icra takibi başlanıldığı, Davalı gümrükleme şirketinin 18.09.2023 tarihli dilekçeyle, ardiye bedelinin oluşmasının sebebinin kendilerinden kaynaklanmadığını, GTİP kodundaki karışıklık sebebiyle eşyaların gümrük müdürlüğünce bekletildiğini, eşyanın GTİP belirleme yetkisinin gümrük idarelerine ait olduğunu belirterek itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğundan, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, Davalı gümrükleme firması tarafından, yine eşyanın GTİP belirleme yetkisinin gümrük idarelerine ait olduğunu, gümrük idaresinin yanlış işlemi sonucu tesisi edilen ceza kararının iptali için İdari Yargıda iptal davası açıldığından dolayı vergi mahkemesinde görülen dava sebebiyle iki dava bağlantılı olduğundan bekletilmesi ve davanın gümrük idaresine karşı açılması talebinde bulunduğu Hususlarının Gümrük Mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesinde; 2.1) Gümrük müşavirlik firmaları, gümrük işlemlerini Gümrük Kanunun 225. Maddesine göre dolaylı temsilci sıfatıyla takip eden serbest meslek mensupları olup, yapmış oldukları işlemlerden dolayı gerek vekalet ilişkisinden ddolayı adına gümrük işlemlerini yaptığı şirketlere karşı (4458 s.K.5 md) ve gerekse gümrük idarelerine karşı (4458 s.K. Geçici 6. Md) sorumlulardır. Ancak, bu sorumluluk, yapmış olduğu işlemlerde kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği durumlarla sınırlıdır (4458 s.K.180/2 md). Dava konusu olayda, davacı şirket tarafından davalı gümrükleme firmasına ibraz edilen 24.05.2023 tarihli ......sayılı faturanın 21. Satırındaki "....." tanımlı eşya, gümrükleme firması tarafından 191 kalem olarak düzenlenen ...... sayılı antrepo beyannamesinin 21. Kaleminde 4016.99.97.00.19 GTİP'de "kauçuktan eşya" ticari tanımıyla beyan edilmişse de, gerek beyannameyi oluşturan diğer kalemlerdeki eşyalar nazara alındığında ve gerekse internet üzerinde ""....." yazılarak yapılan aramada eşyaların BULDOZER-EKSKAVATÖR VB araçlarda kullanılan "demir dökümden veya çelik döküm"den mamul palet aksamları olduğu anlaşılacağından, eşyaların gümrükleme firması tarafından 8431.49.20.21.00 GTİP'de beyan edilmesi gerektiği, kaldı ki 4458 sayılı Gümrük Kanunun 41. Maddesine göre, beyandan önce dolaylı temsilci sıfatına haiz davalı gümrükleme firmasının dava konusu eşyaları inceleyerek beyanda bulunma hakkı olduğu, kısacası gümrükçe onaylanmış işlemlerde, kendisine inbraz edilen bilgi ve belgelere rağmen, yanlış gümrük tarife pozisyonunda sınıflandırılması sebebiyle doğan zararlardan gümrükleme firmasının sorumlu olduğu, 2.2) Diğer taraftan, eşyanın gümrük işlemlerine devam edilmemesi sebebiyle antrepoda bekletilmesine, dolaysıyla dava konusu ardiye ücretinin doğmasına sebep olan, gümrük idaresinin davacı şirket adına Gümrük Kanununun 236/5-b. Maddesine göre düzenlediği ....... sayılı ceza kararı tutarının Gümrük Yönetmeliğinin 587. Maddesine göre davacı şirket tarafından teminata bağlanarak gümrük işlemlere devam edilmesinin mümkün olduğu halde davacı şirket tarafından böyle bir işlem yapılmadığı belirtilmiştir. Ancak davacı şirkein gümrük alındı vergisi olarak nakit teminat 831.849,06 TL ödediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi rapor içeriği, gümrükçe onaylanmış işlemlerde, kendisine ibraz edilen bilgi ve belgelere rağmen, yanlış gümrük tarife pozisyonunda sınıflandırılması sebebiyle doğan zararlardan gümrükleme firmasının sorumlu olduğu, zararın büyümesinden de davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Vergi cezasının iptaline ilişkin İstanbul ....... Vergi Mahkemesi dosyasının bu dosyanın sonucunu etkiler nitelikte olmadığı, talebin yanlış beyan üzerine ardiye masrafı ve fatura bedellerine ilişkin olduğu değerlendirilmekle aşağıda yazılı şeklide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 103.414,00TL asıl alacak ve 565,94TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.979,94TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 20.795,98TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.064,21TL ilam harcından peşin alınan 1.268,22TL harcın mahsubu ile bakiye 5.795,99TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL Başvuru Harcı, 1.268,22TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.538,07TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.072,60TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 47,33TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 58,50TL posta masrafı, ücreti olmak üzere toplam 8.058,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 7.936,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.593,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır