Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/12518 E. 2010/6618 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2006 tarih ve 2004/815 - 2006/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu iki adet çekin zayi olduğunu, bu çeklerin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, oysa davalının kötüniyetli hamil olduğunu ileri sürerek, çeklerin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çekin rıza hilafına elden çıktığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. TTK.nun 704. maddesi “Çek herhangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa - ister hamiline yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702 nci maddeye göre isbat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusura bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir” hükmünü haizdir. Somut olayda, davaya konu çekler emre yazılı olup, davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinin görünüşte kopuk olmaması gerekir. Lehtar olan davacı çeklerdeki ilk cironun kendisine ait olmadığını, bir başka şirketin kaşesinin basılı olduğunu ileri sürmüş olup, gerçekten de dosya içindeki çek fotokopilerinden de anlaşıldığı üzere çeklerin lehtarının davacı şirket olan ...GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. olduğu halde ilk cirantası olarak ... GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. kaşesinin basılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, TTK’nın 704. maddesi hükmüne göre ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davalının iktisapta ağır kusurlu olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.